臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

黃湘云

被告

阮氏白雪即白雪美容坊

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年5月5日向原告借款新臺幣（下同）300,000元，借款期間自109年5月6日起至112年5月6日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年利率0.155%機動計息，其後按上開利率指標加1%機動計息，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息；另依借據第5條、第6條約定，借款到期或視為到期時，立約人願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時原告基準利率(按月調整)加年息3%計付利息及遲延利息，逾期在6個月者，依約定利率10%，逾期超過6個月者，依約定利率20%加付違約金。詎被告自110年12月起即未依約繳款，依授信約定書第15條約定，全部借款喪失期限利益，視為到期，經抵銷存款後，迄今尚積欠原告本金134,454元及其利息、違約金未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償債務等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之事實，業據提出授信約定書、借據、撥還款明細查詢單及放款利率歷史資料表為證，核認無訛。又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭