臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

宜賢金屬有限公司

法定代理人

陳世亮

訴訟代理人

劉政佑

被告

綠水建設股份有限公司

法定代理人

施定宏

訴訟代理人

周威良律師

蔡政憲律師

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國112年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告承攬被告定作之「大北大防火門扇更換工程」（下稱系爭工程），兩造就系爭工程簽立系爭工程合約書（下稱系爭合約），約定系爭工程採實作實算計價，原告已完成系爭工程並經驗收，被告尚欠含稅工程款新臺幣（下同）412,153元未付（原告主張已完成之工項、數量、金額及尚欠工程款等如附表「原告主張」欄所示），爰依系爭合約及承攬之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告412,153元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：附表項次4工項中109扇門扇未安裝，原告就該109扇門扇不得請求第4期門扇及五金安裝款、第5期驗收及鑰匙點交款等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假行。

三、兩造不爭執之事實：

㈠原告承攬被告定作之系爭工程，兩造就系爭工程簽立系爭合約，約定系爭工程採實作實算計價，系爭合約約定之工項、數量、單價、金額及減項、數量、應減金額如附表「契約」欄所示（項次1至9、16為計價項目，項次10至15為減項，其中項次10至14為項次3至7之減項；見支付命令卷第11頁至第23頁）。

㈡原告已完成附表「原告主張」欄項次1至3、5至9、16所示工項及數量之工作，計價如附表「原告主張」欄項次1至3、5至9、16所示，其減項、數量及應減金額如附表「原告主張」欄項次10至12、13至15所示（見本院卷第108頁）。

㈢就附表項次4工項，原告已完成其中147扇門扇之門扇材料、門扇出貨、安裝、驗收等工作，並已完成其餘109扇門扇之門扇材料、門扇出貨及五金鉸鍊等工作，因被告指示原告不予安裝該109扇門扇，原告乃未安裝該109扇門扇（見本院卷第109頁、第126頁、第162頁）。

㈣被告就系爭工程已給付之工程款為7,695,989元（見本院卷第108頁、支付命令卷第25頁）。

㈤兩造就系爭工程已完成驗收（見本院卷第126頁）。

四、本院之判斷：

㈠附表項次4工項之計價及減項金額？

⒈原告已完成附表項次4工項中147扇門扇之門扇材料、門扇出貨、安裝、驗收等工作及109扇門扇之門扇材料、門扇出貨、五金鉸鍊等工作，而系爭合約就附表項次4工項約定之契約單價為17,130元，該17,130元含門扇材料單價12,200元、五金及工資共4,930元（鉸鍊500元、門鎖1,800元、把手、門弓器1,200元、一般粉體烤漆1,430元，含安裝工資），原告就該109扇門扇未予安裝且五金項目僅施作鉸鍊，則原告就已完成門扇材料、門扇出貨、安裝、驗收等工作之147扇門扇之計價為2,518,110元（計算式：17,130元147），就已施作門扇材料、門扇出貨、五金鉸鍊但未施作安裝其他五金亦未安裝門扇之109扇門扇之計價（不計其他五金及安裝工資）為1,384,380元【計算式：（12,200元＋500元）109】，又此109扇門扇之計價既已不含安裝工資，自無再予扣減安裝工資之問題。

⒉系爭合約就附表項次4工項約定每扇門扇材料單價12,200元，其中門扇材料單價半數應由原告負擔，而附表項次4工項256扇門扇之門扇材料及門扇出貨等工作原告已完成，則附表項次11減項（即附表項次4之減項）金額為1,561,600元（計算式：25612,200元2）。

㈡原告請求被告給付工程款有無理由？得請求之工程款金額？附表項次1至3、5至9、16所示工項已完成工作之數量、單價、計價金額及項次10至12、13至15所示之減項、數量、應減金額，兩造不爭執如「原告主張」欄所示，則「本院認定」欄亦應同此認定，又附表項次4所示工項已完成工作之計價及減項金額如附表編號4、11「本院認定」欄所示，則原告就系爭工程得請求之含稅工程款總額為7,685,822元，扣除被告已付工程款7,695,989元，原告已無餘額得請求（詳如附表），則原告依系爭合約及承攬之法律關係，請求被告給付工程款412,153元，洵屬無據，不應准許。

五、綜上所述，原告依系爭合約及承攬之法律關係，請求被告給付412,153元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭