111年度板簡字第1462號｜民事：侵權行為損害賠償（交通）｜裁判日期：112 年 02 月 24 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 111年度板簡字第1462號原告李振鐸李文瑜共同訴訟代理人周書甫律師被告劉中愽捷力通運有限公司上一人法定代理人楊智偉上一人訴訟代理人林大鈞律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國112年1月17日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應連帶給付原告李振鐸新臺幣58萬9,380元，及自民國111年1月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應連帶給付原告李文瑜新臺幣71萬9,000元，及自民國111年1月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔39%；由原告李振鐸負擔33%；餘由原告李文瑜負擔。五、本判決第一、二項得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張:被告劉中愽僅領有普通小型車駕駛執照，不得越級駕駛營業小貨車，於民國110年5月13日凌晨5時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車（下稱本件汽車；登記車主為被告捷力通運有限公司【下稱捷力公司】），沿新北市永和區永貞路往安樂路方向行駛，行經永貞路與中正路口欲左轉進入中正路時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且駕車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情形下，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有行人李劉碧惠從中正路雙號側沿行人穿越道穿越中正路（行人專用交通號誌為綠燈)，被告劉中愽所駕駛之上開營業小貨車右前車頭遂撞及李劉碧惠，致其受有顱骨骨折合併顱內出血等傷害，經送往永和耕莘醫院急救，仍於同日凌晨5時31分許，因中樞神經性休克死亡(以上稱本件車禍)。又本件車禍發生時，被告劉中愽係替被告捷力公司執行職務，故依法應該負僱用人責任。原告基於死者子女之地位，依民法第184條第1項前段、第192條第1、2項、第194條、第188條，為以下聲明: ㈠、被告應連帶給付李振鐸新臺幣(下同) 168萬9,380元，即自11 1年1月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、被告應連帶給付李文瑜166萬9,000元，即自111年1月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢、原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯: ㈠、被告劉中愽部分:這個金額對我來說太高了，並聲明:原告之訴駁回。㈡、被告捷力公司部分:本件汽車的實際所有人是賴政霖，當初賴政霖把本件汽車靠行在捷力公司，被告劉中愽是受雇於賴政霖，而非捷力公司。並聲明:原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第107頁): ㈠、本件車禍發生的事實、造成的損害，均如臺灣高等法院111年度交上訴字第77號刑事判決認定。㈡、醫療費用(原告李振鐸支付的900元)、喪葬費用(原告李振鐸支付的188,680元、原告李文瑜支付的169,200元) 部分不予爭執。四、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告劉中愽駕駛本件汽車，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且駕車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，卻疏未注意，撞到行人李劉碧惠，致使其死亡，原告因此受有損害，被告劉中愽應負損害賠償責任。又本院整理兩造爭執事項為1、被告捷力通運有限公司是否要負雇用人責任？2、原告請求是否有理由？分別說明如下: ㈠、被告捷力公司應依民法第188條負擔僱用人責任: １、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。本條項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院107年度台上字第94號判決參照）。又僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院86年度台上字第332號判決參照)。再者，目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人以該交通公司名義購買車輛，並以該公司名義參加營運，而向該他人收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，旁人無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則受害者僅能祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即應認受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為目前臺灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對受損害的用路人之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛），在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法院77年度台上字第665號判決意旨參照）。２、本件中，被告捷力公司雖以前詞置辯，並提出其與賴政霖間的靠行服務契約書為證，然該等文件係被告捷力公司與賴政霖間方能知悉，並無任何公示外觀，一般乘客、用路人，根本無法從外觀去判斷賴政霖是否方為被告劉中愽的雇主。又被告捷力公司既然不否認本件汽車係靠行於捷力公司，且被告捷力公司既接受本件汽車的靠行，該車於路上可能造成的風險，即屬其能預見，佐以被告捷力公司確實透過靠行收取服務費(詳見契約書第6條第12款)，考量利益與風險承擔本相互伴隨之交易常情，再審酌客觀上一般人看到本件車輛或車輛所有人文件時，均容易認為被告劉中愽所執行之職務與被告捷力公司有關，也容易認為被告劉中愽也受捷力公司指揮、監督，駕駛本件車輛營業，依上說明，被告捷力公司應依民法第188條第1項前段規定，與被告劉中愽就其執行職務不法侵害他人權利負連帶賠償責任。㈡、原告請求是否有理由，說明如下: １、原告2人請求之精神慰撫金，原告李振鐸部分，應以140萬元為適當；原告李文瑜部分，應以155萬元為適當: 按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告劉中愽因駕車之過失行為，致李劉碧惠死亡，致使原告受有喪母之痛，與李劉碧惠共享天倫之樂也從此無望，衡其情節確屬重大，並足致原告受有精神上之痛苦，是原告請求被告賠償其所受非財產上損害，於法自屬有據。本院審酌被告劉中愽的學歷及所得、財產等情狀(詳見不公開卷)，另考量被告捷力公司資本額為1500萬元，另參酌原告2人的學經歷、財產及所得狀況(因隱私，不予公開，詳見本院卷第79-93頁)，另審酌李劉碧惠死亡時81餘歲、死亡原因及經過情形等一切情狀，認原告2人，原告李振鐸部分，請求140萬元；原告李文瑜部分，請求155萬元，尚屬合理，應予准許，超過上開數額之部分，則不應准許。附帶說明的是，雖然原告2人均為李劉碧惠的子女，所受的喪親之痛可能是相同的，但因為2人資力、財產、個人狀況仍有不同，因此非財產上損害(精神慰撫金)之審酌也會有不同。２、原告2人分別得請求之賠償金額: ⑴、原告李振鐸得請求之金額為58萬9,380元【計算式:醫療費900 元+喪葬費188,680元+精神慰撫金140萬-已受領的強制汽車責任保險金100萬200元(本院卷第105頁)=58萬9,380元】。 ⑵、原告李文瑜得請求之金額為71萬9,000元【計算式:喪葬費169 ,200元+精神慰撫金155萬-已受領的強制汽車責任保險金100萬200元(本院卷第105頁)=71萬9,000元】。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：㈠被告應連帶給付原告李振鐸58萬9,380元，及自111年1月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告李文瑜7 1萬9,000元，及自111年1月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。六、又本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24 　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 2　月　 25　　日書記官劉美蘭

板橋簡易庭111年度板簡字第1462號

關鍵資訊