板橋簡易庭111年度板簡字第1619號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償（交通）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 111 年 09 月 30 日
• 當事人: 弘運小客車租賃有限公司、林哲靖、焦崇德

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第1619號
原 告 弘運小客車租賃有限公司

法定代理人 林哲靖
訴訟代理人 林宏杰
被 告 焦崇德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國111年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟元，及自民國一百一十一年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月4日與原告訂立小客車租賃
契約（下稱系爭租約），向原告承租原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），約定租期自111年4月4日20時起至111年5月18日20時止，被告應負善良管理人
之注意義務保管及維護系爭車輛，詎被告承租系爭車輛期間，竟不慎於111年4月5日在高速公路自撞護欄，發生交通事
故，致系爭車輛被毀損，原告因此支出修理費新臺幣（下同）266,700元、拖車費8,500元及受有車輛修理期間之租金損失47,850元，爰依系爭租約之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告323,050元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於原告主張之事實及請求拖吊費用、營業損失均不爭執，對於原告支出維修費用金額不爭執，但請依法扣除折舊等語資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭租約、修護單、服務三聯單、律師函等為證（見本院卷第13頁第19頁），且為被告所不爭執（見本院卷第57頁），堪信為真實。
㈡按系爭租約第9條約定「本車輛發生擦撞或毀損，除有不能報
案之情形外，乙方（即被告，下同）應立即報案並通知甲方（即原告）以原廠修護處理，如因可歸責於乙方之事由所生之拖車費、修理費、車輛修理期間之租金…應由乙方負擔」（見本院卷第13頁）。被告於承租系爭車輛期間，因可歸責於被告之事由，致系爭車輛被毀損，則原告依上開約定，請求給付修理費、拖車費及車輛修理期間之租金，自屬有據。茲就原告請求項目及金額逐一審酌如下：
⒈修理費：
原告因系爭車輛被毀損支出修理費266,700元（工資含烤漆
、拆裝62,200元、零件204,500元），有估價單可稽（見本
院卷第15頁至第17頁），兩造均不爭執修理費應扣除折舊，而依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，及行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，非運輸業用客貨車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折
舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，系爭
車輛於105年9月（推定15日）出廠（見卷附車號查詢汽車車籍資料），至本件事故時之使用期間已逾5年，則零件費用
扣除折舊後之餘額為20,450元，加計無須折舊之工資含烤漆、拆裝費用62,200元，合計原告得請求之修理費為82,650元；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⒉拖車費及車輛維修期間之租金：
原告請求拖車費8,500元及車輛修理期間之租金損失47,850
元，業據提出服務三聯單及律師函為憑（見本院卷第19頁、第21頁），被告對此亦不爭執（見本院卷第57頁），則原告請求此部分費用，洵屬有據。
⒊原告得請求被告給付之總額為139,000元。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年6月24日起（見本院卷第29頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。
四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付139,000元，及自111年6月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官　陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 　華　　民　　國　　111 　年　　9　　月　 30 　 日書記官 李庭君