臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

蕭淑俐

被告

湘妮有限公司

法定代理人

李沛玲

訴訟代理人

林明正律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國110年8月19日前往被告公司南東門市試穿塑身衣(下稱系爭塑身衣)，並告知門市人員其曾於2月間進行胃縮手術，並提供腹部手術同意書，試穿後門市人員即將塑身衣放入袋中要求刷卡，總價額為新臺幣(下同)194,399元，原告於腦筋不清楚之情形下刷卡付款，被告門市人員並將名片及退換貨服務單放入袋中，告知原告實體店面並無退貨之服務。嗣原告傳訊告知被告公司南東門市希望將系爭塑身衣退貨，該門市店長於同年8月20日電知因原告購買系爭塑身衣另有贈送內衣，原告回覆贈品將一併退還。原告於110年8月23日將系爭塑身衣及贈品內衣一併帶至被告公司南東門市，並請門市點收、開立收據，門市店長嗣於同年8月24日來電告知請原告將發票帶回，並將退回部分款項。原告於110年8月27日再次前往南東門市，詢問店長為何推薦系爭塑身衣，店長回覆係為防止原告胃縮手術後之傷口裂開，與門市店員說法不同，系爭塑身衣及贈品內衣似係店長為增加銷售額而放入袋中，且經原告上網搜尋，發現系爭塑身衣及贈品內衣為店內售價最高及次高之商品。原告感到遭欺騙，遂於110年8月28日前往臺北市政府消費者保護會申訴。為此，爰依解除契約返還價金之法律關係，請求被告返還價金等語。並聲明：㈠被告應給付原告127,199元。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告於110年8月19日前往被告公司南東門市試穿並消費，原告所購買之商品皆為原告本人親自挑選，被告門市店員與原告確認金額及品項後，原告始以信用卡方式付款194,399元，門市店員一開始即告知原告實體店面無法辦理退貨，且系爭塑身衣為貼身衣物，僅能於10日內以全新商品換貨1次。被告念及原告為首次購買，嗣於110年8月23日同意退還價值67,200元之商品價額予原告。又原告為一具有一般智識能力之人，原告基於私人因素反悔欲退貨，自恕難同意等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、法院之判斷：

㈠原告於110 年8 月19日至被告公司南東門市試穿塑身衣後，以刷卡方式支付塑身衣、內衣等物之價金，共計194,399元等情，有原告提出之訂購單、商品修改單、電子發票證明聯及刷卡明細在卷可參，且為兩造所不爭執，此部分事實，應可認定，是此，兩造間就前開塑身衣等商品已成立買賣契約。

㈡按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查原告固主張其僅係至被告公司南東門市試穿塑身衣，其因腦筋不清楚即刷卡付款云云，然其所提證據不足證明原告於向被告購買前開塑身衣等商品，並刷卡付款時，係處於無意識或精神錯亂之狀態，其所為前開主張，難認可採，此外，原告亦未舉證系爭買賣契約有何得撤銷之事由，堪認兩造間之買賣契約關係仍合法存在，則原告依解除契約之法律關係，請求被告返還價金，即無可採。

四、綜上所述，原告依解除契約之法律關係，請求被告給付原告127,199元，為無理由，應予駁回。至其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭