臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

謝文雄

被告

謝孟勳即佳生工程行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：查被告於民國109年11月9日與原告簽訂借據，借得新臺幣（下同）200,000元，借款期間自109年11月10日至112年11月10日止，利息按本行一年期定期儲蓄款機動利率加年率1.97%計息，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息（第2條第3項），並約定自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息（第3條第2項），第一次繳款日為109年12月10日，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息（第4條），逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在六個月以内部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金（第5條）。詎料被告借得前開款項後，僅按約定繳款至111年3月9日，其後即未再繳款，迭經屢催，並未履行，依授信約定書第15條約定，將其於本行之債務視為全部到期，惟仍有113,179元，及自111年3月10日起至清償日止，按年息3.185%計算之利息，並自111年4月11日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金未清償。為此，依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、連線作業通用查詢單、公示資料查詢、戶籍謄本等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

三、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係依簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭