板橋簡易庭111年度板簡字第2068號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 111 年 11 月 10 日
• 當事人: 吳忠全、張子偉

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第2068號
原 告 吳忠全

被 告 張子偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度審附民字第267號），本院於民國111年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零陸佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造原係同事，於民國110年5月27日11時30分許，在新北市○○區○○路000巷00號之繁雄企業股份有限公司2樓
會議室內，因故發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手拉扯原告左手臂及衣領，致原告受有左上臂、頸部、腰部挫傷等傷害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，為此，對被告請求醫療費用新臺幣（下同）610元、精神慰
撫金259,390元，共計26萬元。為此，爰依侵權行為損害賠
償之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告26萬元。
二、被告則以：對於醫療費用部分不爭執，惟事發後原告有上班，隔天至今都也正常出席，並沒有因為受傷而影響原告的工作，驗傷報告也沒有照片，事發當時被告只有拉扯衣服導致的些微挫傷，故對於精神慰撫金部分有爭執等語，茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，有傷害之故意侵權行為，致原告受有上開傷害等情，有本院111年度審訴字第162號刑事判決在卷可稽，並經本院調取上開刑事案件偵審電子卷宗查核屬實，被告對此亦不爭執，堪信原告前揭主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告不法侵害原告身體權之侵權行為事實，業經認定於前，從而，原告依前開規定，訴請被告負賠償責任，應屬有據。茲將原告得請求賠償之金額，分述如下：⒈醫療費用部分：
原告主張因被告前開傷害行為受有左上臂、頸部、腰部挫傷等傷害，並支出醫療費用610元乙情，業據提出新北市
立土城醫院診斷證明書及急診醫療費用收據為證，且為被告所不爭執，故原告此部分之請求，應屬有據。
⒉精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。查，原告因被告前開
侵權行為，而受有上開傷勢，已如前述，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項前段規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌原告為高職畢業、現已換公司並任職於產品製造、月收入約4萬元
，被告為高職畢業、現任職於原公司、月收入約近4萬元
等情，業據兩造陳述在卷，另參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，經綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節、糾紛起因等一切情狀，認原告請求被告賠償259,390元之非財產上損害尚屬過高，應核減為1萬元為適當。
⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額共計10,610元（計算式：
610+10,000＝10,610）。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　10　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　10　　日書記官 劉芷寧