111年度板簡字第2099號｜民事：侵權行為損害賠償（交通）｜裁判日期：111 年 12 月 22 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 111年度板簡字第2099號原告王小芳被告游○如兼法定代理人游○強林○芬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告柒萬貳仟零壹拾陸元，及自民國一百一十一年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：㈠被告游○如於民國110年6月25日9時18分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市三重區重新路與重安街口欲待轉時，因右偏行駛未注意右後方車況，致與未注意車前狀況之原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭車輛）發生碰撞，導致原告及其搭載之乘客即訴外人丁淑軍人車倒地受傷，原告並因此受有左側鎖骨閉鎖性骨折之傷害。㈡原告因被告游○如前開侵權行為，受有如下之損害，共計新臺幣（下同）457,976元： ⒈醫療費用77,376元。 ⒉看護費用30,000元。 ⒊交通費用2,000元。 ⒋工作損失141,000元：原告原任職上揚後勤服務有限公司，每月工資47,000元，受傷期間無法工作，請求3個月之工資損失，共141,000元。 ⒌系爭車輛受損修理費用6,250元。 ⒍復健14次費用共1,350元。 ⒎精神慰撫金20萬元。㈢又被告游○如為未成年人，被告游○強、林○芬為其法定代理人，依民法第187條之規定，被告游○強、林○芬應就被告游○如之上開行為負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第187條第1項等規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應連帶給付原告457,976元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠被告游○如確有肇事因素，但兩造間責任比例應該是各半。㈡醫療費用部分：爭執，金額過高。㈢看護費用部分：爭執，無證據證明。㈣交通費用部分：爭執，無證據證明。㈤工作損失部分：原告所提之請假單沒有公司名稱，不認同這份請假單。㈥系爭車輛受損修理費用部分：爭執，並無單據。㈦復健費用部分：不爭執。三、法院之判斷：㈠原告主張被告游○如於110年6月25日9時18分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市三重區重新路與重安街口欲待轉時，因右偏行駛未注意右後方車況，致與未注意車前狀況之原告騎乘系爭車輛發生碰撞，導致原告人車倒地受傷等情，業據提出本院少年法庭111年度少護字第667號宣示筆錄、長宏骨科診所診斷證明書、衛生福利部臺北醫院診斷證明書、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表等件為證，並經本院依職權調取上開少年案件卷宗查核屬實，且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告游○如因騎乘前揭機車不慎與原告發生行車事故，造成原告受有前開傷害之侵權行為事實，業經認定於前，又被告游○如為94年次，其為上揭侵權行為時，未滿20歲，為限制行為能力人，其行為當時顯具有識別能力，是依前揭法條規定，本件原告請求被告游○強、林○芬與被告游○ 如連帶負損害賠償責任，自屬有據。從而，原告依前開規定，訴請被告連帶負損害賠償責任，應屬有據。茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下： ⒈醫療費用部分：原告主張因被告前開過失傷害行為受有左側閉鎖性骨折等傷害，因而支出醫療費用77,376元乙情，業據提出前揭診斷證明書、衛生福利部臺北醫院醫療費用收據為證，惟依原告所提之衛生福利部臺北醫院自110年6月25日起至110 年11月17日之醫療費用收據10紙（見本院卷第141至159頁），其各次醫療費用為320元、15元、520元、520元、527元、727元、75元、604元、900元、70,184元，經核算其總額為74,392元，故原告請求被告給付醫療費用74,392元，核屬有據，逾此部分之醫療費用請求，則無依據。 ⒉看護費用部分：原告固主張其因本件事故需仰賴專人照料生活起居，故請求看護費用3萬元，並提出前揭診斷證明書為證（見本院卷第21頁），惟並未提出實際進行看護之相關證明，則其此部分請求，尚屬無據。 ⒊交通費用部分：原告固主張其因本件事故受傷，受有交通費用之損失，然未能提出相關交通費支出之證明，亦未具體釋明其交通費計算之依據，則其此部分請求，亦屬無據。 ⒋工作損失部分：原告主張其於本件事故發生前任職於上揚後勤服務有限公司，每月薪資約47,000元，自系爭事故發生，共計3個月無法工作，受有不能工作損失141,000元，業據提出上揚後勤服務有限公司薪資證明、在職證明書、請假單為憑（見本院卷第37至39頁、第171頁、第175至177頁），堪信為真，又依衛生福利部臺北醫院110年9月22日、110年10 月20日診斷證明書記載，原告術後須休養3個月，則原告請求3個月不能工作之損失141,000元（計算式：47,000×3＝141,000），應有理由。 ⒌系爭車輛受損修理費用部分：原告固主張系爭車輛因本次事故受損，受有修理費用6,250元之損害，惟並未提出單據，故原告此部分請求，亦屬無據。 ⒍復健費用部分：原告主張其因本次事故復健14次，共計支出1,350元乙情，業據其提出長宏骨科診所醫療費用收據在卷可稽，且為被告所不爭執，故原告此部分之請求，堪認有據，應予准許。 ⒎精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。查原告因被告前開過失傷害行為，受有左側鎖骨閉鎖性骨折等傷害，且於出院後仍須持續回診復健，又因傷無法工作等情狀，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，故原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，核屬有據。爰審酌兩造學經歷及財力狀況，業據兩造陳明在卷（見本院卷第182頁），另參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，經綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償20萬元之非財產上損害尚屬過高，應核減為6萬元為適當。 ⒎從而，原告因本件事故所得請求之損害賠償數額共計276,7 42元（計算式：74,392+141,000+1,350+60,000＝276,742）。㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756 號判例意旨）。經查，本件事故之發生，被告固有欲待轉時，因右偏行駛未注意右後方車況之過失，惟原告亦有未注意車前狀況之過失，有本院少年法庭111年度少護字第667號宣示筆錄在卷可考（見本院卷第15至17頁），復有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北鑑字第0000000號鑑定意見書認：「乙○○無照駕駛普通重型機車，右偏行駛未注意右後方來車，與甲○○駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，雙方同為肇事原因。」，故原告就本件事故亦與有過失甚明。本院審酌本件交通事故發生緣由、路權歸屬情形等一切情狀，認兩造同為本件事故肇事原因，應各負一半即百分之50之責任。基此，爰依前開規定，減輕被告之賠償金額為138,371元（計算式：276,742×50%＝138,371）。㈣又按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第825號判決參照）。查原告因本件事故已受領強制汽車責任險保險理賠金66,355元，業據原告自承在卷，並有保險公司理賠簡訊通知附卷可稽（見本院卷第173頁），故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，原告得請求被告損害賠償之金額應以72,016元為限（計算式：138,371-66,355＝72,016）。㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即111年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第187條第1項規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389 條第1項第3款，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　22　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳怡親以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　22　　日書記官劉芷寧

板橋簡易庭111年度板簡字第2099號

關鍵資訊