臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

梁致晟

被告

陳宏仁

上列當事人間請求給付票款事件，於民國111年3月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告執有訴外人侑昌實業有限公司所簽發如附表之支票，經被告背書後轉讓與原告，詎該支票屆期為付款之提示，竟遭以存款不足為由退票，迭經催討無效，為此，爰本於票據之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告650,000元，及自支票提示日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單影本為證。又被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到庭，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，自堪認原告之主張為真實。

三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票及支票上其他債務人得行使追索權。發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，票據法第144條、第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭