板橋簡易庭111年度板簡字第2309號

宣 示 判 決 筆 錄

111年度板簡字第2309號

原告

維鷹國際公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人

彭偉定

訴訟代理人

林彥呈

被告

四季會館管理委員會

法定代理人

蔡建成

訴訟代理人

陳俊智

上列當事人間111年度板簡字第2309號給付合約價金等事件於中華民國111年11月8日辯論終結，於中華民國111年12月13日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官 葉子榕通 譯 張芸瑄朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。

二、原告起訴主張：

㈠兩造於110年4月26日簽立物業管理契約書(下稱系爭契約)，由原告為四季會館社區(下稱系爭社區)提供物業管理服務，詎系爭社區管委會即被告於110年9月13日來函要求原告於110年9月30日前撤離系爭社區並完成交接，嗣於110年11月19日復來函要求原告於文到7日商談缺失暨扣款事宜，以利被告後續支付服務費，末於110年12月7日來函要求原告參加系爭社區於110年12月19日之夜間例會。

㈡依兩造所簽立之系爭契約，被告每月應給付原告598000元，惟被告迄至110年12月僅支付清潔費用146000元，後於111年1月26日僅支付381000元，尚餘差額71000元未給付。又依系爭契約被告本應於110年9月給付原告當月服務費用，惟直至111年1月26日始支付卻未足額支付，此由被告來函內容可知，原告對此併請求延遲支付期間按年息百分之5計算之利息。

㈢另被告來函向原告主張解除契約，惟此僅有被告單方面主張，原告迄今未與被告就系爭契約存續達成協議，被告所為已違反民法第184條第1項前段規定，應對原告負損害賠償責任。

㈣按民法第216條規定，兩造間系爭契約之截止日為111年1月31日，被告逕行片面解除系爭契約，致使原告自110年10月起至111年1月31日止之營利所得化為烏有，經計算原告此段期間營利所得為30萬元，此部分亦應由被告負擔賠償責任暨遲延利息。

㈤為此，爰依契約之法律關係提起本訴，求為判決：㈠被告應給付110年9月份服務費未支付之7萬元，及前述應給付之7萬元自111年3月份起至給付日按年息百分之5計算之利息。㈡被告於110年9月起應支付而未支付之59萬8000元之年息5﹪計算之利息迄111年2月止。㈢被告負擔本司未能履約所受損害及所失利益30萬元整及自起訴狀繕本翌日起，按年息5﹪計算之利息等語。

三、經查：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件依原告所提出之被告110年9月13日四季會館函字第1100913001號函、110年11月19日四季會館函字第1101119001號函、110年12月7日四季會館函字第1101207001號函、存摺內頁影本、系爭契約書、桃園市政府函文、經濟部函文、股份有限公司變更登記表、桃園市公寓大廈管理維護商業同業公會會員證、國泰世紀產物保險股份有限公司保險單及內政部函等件，均尚無從遽認被告確有短付合約價金及違約致原告受損害等事實。此外，原告就所主張之事實並未能提舉證以實其說，揆諸首開說明，原告之主張，難認有據，委無足取。

㈡從而，原告依契約之法律關係訴請㈠被告應給付110年9月份服務費未支付之7萬元，及前述應給付之7萬元自111年3月份起至給付日按年息百分之5計算之利息。㈡被告於110年9月起應支付而未支付之59萬8000元之年息5﹪計算之利息迄111年2月止。㈢被告負擔本司未能履約所受損害及所失利益30萬元整及自起訴狀繕本翌日起，按年息5﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭