臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

王惠銘

訴訟代理人

林為忻

被告

藍宇政即睡飽飽早餐店

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國111年11月24日經言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國108年9月10日與原告簽訂借據，借款新臺幣（下同）40萬元，利率按原告一年期定期儲蓄存款機動利率(現為1.34%)加1.91%，合計為3.25%，借款期間：自108年9月11日起至113年9月11日止，自實際撥款日起依年金法按攤還本息，並依借據第4條及第5條約定，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，且其逾期6個月以內部份照借款利率百分之10，逾期超過6個月部分照借款利率百分之20加付違約金。另約定若逾期未償還本金時，得將全部借款視同全部到期。詎料被告自111年5月起即未依約履行，經原告主張全部借款視同到期，並發函催告及抵銷存款，截至本件聲請日止尚欠本金228,654元及其利息、違約金未蒙清償。經原告屢次催討，被告等均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告228,654元，及自111年5月11日起至清償日止，按年息百分之3.25計算之利息，暨自111年6月12日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

三、法院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出借據、授信約定書、原告一年期定期儲蓄存款機動利率表、客戶帳欠電子資料表、經濟部商業司商工登記公示資料查詢單為證，核認無訛；又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。

㈡惟本件借款依借據第2條所載，利息按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加1.91%機動計息，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息（見本院卷第11頁），而原告一年期定期儲金機動利率於111年3月21日調整為1.09%，嗣於111年6月20日調整為1.215%，再於111年9月26日調整為1.34%，有原告一年期定期儲金機動利率表附卷可參（見本院卷第19頁），則原告請求自111年5月11日至清償日止之利息，依上開借據第2條所定利息計算方式，自111年5月11日起至111年6月19日止之利率應為週年利率百分之3（即1.09%+1.91%），自111年6月20日起至111年9月25日止之利率應為週年利率百分之3.125（即1.215%+1.91%），自111年9月26日起至清償日止之利息則為週年利率百分之3.25（即1.34%+1.91%），逾此部分之利息請求，則屬無據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭