111年度板簡字第2563號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 12 月 09 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 111年度板簡字第2563號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人林啓明被告周玉賢即興賢餐盒店上列當事人間請求給付清償借款事件，於民國111年11月28日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣223,648元，及自民國111年6月30日起至清償日止，按年息2.095%計算之利息，暨自民國111年7月31日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。被告應給付原告新臺幣175,459元，及自民國111年6月30日起至清償日止，按年息2.095%計算之利息，暨自民國111年7月31日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：緣被告於民國106年5月17日獨資成立興賢餐盒店從事餐飲販售，因受嚴重特殊傳染性肺炎影響收入，先後向原告銀行申請政府政策性小規模營業人纾困專案貸款兩筆，經核准後撥貸，其中：(1)筆借款：於110年7月12日撥貸新臺幣（下同）30萬元，借款期間3年，即自110年7月12日至113年7月12日止，依年金法按月本息平均攤還，且因係政策性纾困貸款，另約定第一次繳款日為110年7月30日，嗣後並以每月30日為繳款日，到期日一次清償剩餘款項。而應負擔之利息其利率係按原告銀行「定儲指數月指標利率」加碼年息1.005%浮動計息，並隨該利率變動而機動調整（目前為年息2.095%)，但第一年（即自110年7月12日至111年6月30日止）因主管機關補貼部分利息，故利息年利率以年息1.00% 固定計息，嗣後再依前述計息方式計收利息，而未按期攤還本息時，應自逾期之日起6個月以内按前開利率10%、超過6 個月部分按前開利率20%計付違約金，雙方立有借據及授信約定書為證。(2)筆借款：於110年12月1日撥貸20萬元，借款期間3年，即自110年12月1日至113年12月1日止，依年金法按月本息平均攤還，且同為政策性紓困貸款，約定第一次繳款日為110年12月30日，嗣後並以每月30日為繳款日，到期日一次清償剩餘款項。而應負擔之利息其利率係按原告銀行「定儲指數月指標利率」加碼年息1.005%浮動計息，並隨該利率變動而機動調整（目前為年息2.095%)，但前半年（即自110年12月1日至111年6月30日止）因主管機關補貼部分利息，故利息年利率以年息1.00%固定計息，嗣後再依前述計息方式計收利息，而未按期攤還本息時，應自逾期之日起6個月以内按前開利率10%、超過6個月部分按前開利率20%計付違約金，雙方立有借據及授信約定書為證，嗣後因被告繳款有困難，經雙方合意，⑴筆30萬元借款延長2年，即到，期日自113年7月12日延長至115年7月12日，⑵筆20萬元借款亦延長2年，即到期日自113年12月1日延長至115年12月1日，雙方立有變更借據契約兩紙為證。被告前述兩筆借款原本均依約攤還本息，未料兩筆借款均僅攤繳本息至111年6月30日該期即未再繳納，原告至被告戶籍地址及營業處所均無人應門，追償無果，被告結欠詳如訴之聲明之本金、利息及違約金尚未清償。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一、第二項所示。二、被告對原告主張均無意見。三、原告主張之事實，業據其提出借據暨授信約定書各兩份、變更借據契約兩份、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶資料查詢單、商業登記資料等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實，從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一、第二項所示之金額、遲延利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　9　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　 9　　日書記官劉美蘭

板橋簡易庭111年度板簡字第2563號

關鍵資訊