111年度板簡字第2684號｜民事：給付服務費｜裁判日期：112 年 02 月 09 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 111年度板簡字第2684號原告華辰保全股份有限公司法定代理人張姿玲訴訟代理人彭銓辰被告士誠科技股份有限公司法定代理人王士誠上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國112年1月30日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟參佰肆拾陸元，及自民國一百一十一年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被告於民國109年10月6日委託原告提供保全服務及監視系統服務，約定契約期間為3年，被告應於契約有效期間內按月給付服務費新臺幣（下同）4,000元，並簽訂服務契約書（下稱系爭契約）及附加監視系統協議書（下稱系爭協議）各1紙，並經兩造會同驗收保全系統無誤後，由被告同意自同日起依約給付原告服務費。詎被告自110年10月6日起即違約未給付服務費，履經催討均置之不理，原告自得依系爭契約及系爭協議書之約定，請求被告給付下列費用： ⒈系爭契約之違約金96,000元：依據系爭契約第23條第4項約定，契約期間內甲方不得任意給提前終止或解除本契約，如甲方違反時，乙方有權向甲方請求為付之所有款項。系爭契約簽約36個月，服務費按月收取4,000元，被告僅給付12個月，原告自得請求被告給付其餘24個月之服務費違約金，共計96,000元（計算式：4,000×24=96,000）。 ⒉施工費31,460元：依系爭契約第20條第1項第2、3款約定：實際施工費用為47,190元，因簽約3年，年繳，故施工費用優惠免收。惟被告僅過1年即違約，按比例應給返還31,460元（計算式：47,190×2/3=31,460）。 ⒊系爭協議之違約金16,000元：依據系爭協議之雙方應遵守條款第2條約定：如甲方於使用期限內終止系統保全契約（包括積欠服務費用而被乙方終止的情形），甲方應賠償乙方監視投入裝設成本，使用不滿一年（含）者應賠償6個月服務費用、使用不滿二年（含）者應賠償4個月服務費用…。被告使用監視系統不滿 2年，自應依上開約定賠償4個月服務費共16,000元（計算式：4,000×4=16,000）。 ⒋以上共計143,460元。㈡為此，爰依系爭契約及系爭協議之法律關係提起本訴。並聲明：⒈被告應給付原告104,346元，及自110年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。三、原告主張之上開事實，業據其提出服務契約書及附加監視系統協議書等件為證，核認無訛。又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之服務費，係以支付金錢為標的，且無確定期限及約定利率，故原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即111年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。逾此部分之利息請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約及系爭協議之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　9 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳怡親以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　9 　　日書記官劉芷寧

板橋簡易庭111年度板簡字第2684號

關鍵資訊