臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

米奇容國際有限公司

兼法定代理人

陳俊華

原告

邱建龍

上三人共同訴訟代理人

朱光明

被告

周為煬

訴訟代理人

邱群傑律師

複代理人

賴志凱律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國112年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人盈豐達國際有限公司（負責人亦為原告陳俊華，下稱盈豐達公司）邀同原告米奇容國際有限公司（下稱米奇容公司）、陳俊華、邱建龍擔任連帶保證人，於110年8月16日簽立借貸契約書（下稱系爭契約）向被告借款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭債務），並於同日由米奇容公司、盈豐達公司分別簽發面額均100萬元且均經陳俊華、邱建龍背書之支票各1紙（下分稱甲、乙支票）以及米奇容公司、陳俊華、邱建龍共同簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）、盈豐達公司、陳俊華、邱建龍共同簽發面額100萬元之本票1紙（下稱甲本票）交付被告收執，系爭債務已於110年9月13日、111年2月14日、111年3月4日依序清償本金8萬元、本金20萬元、本金28,000元，並已清償共102萬利息，嗣兩造與盈豐達公司於111年6月協議以一次清償117萬元結清系爭債務全部，原告與盈豐達公司乃於111年6月28日交付117萬元予被告，被告並當場將系爭契約蓋作廢章作廢，並交還甲、乙支票，系爭本票原因關係即系爭債務既已全部清償，系爭本票債權已不存在，被告竟仍持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以111年度司票字第7323號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行確定，爰訴請確認系爭本票債權不存在等語。並聲明：確認被告持有原告共同簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在。

二、被告則以：系爭債務僅清償本金137萬元及利息108,000元，又被告於111年6月28日在系爭契約蓋作廢章及交還甲、乙支票，僅表示系爭債務一部清償，被告仍保留系爭本票留待追償，並未同意以137萬元結清系爭債務全部，嗣因系爭債務尚餘63萬元本金未清償，被告方持系爭本票聲請系爭本票裁定等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，盈豐達公司邀同米奇容公司、陳俊華、邱建龍擔任連帶保證人，於110年8月16日簽立系爭契約向被告借款200萬元之系爭債務，並於同日由米奇容公司、盈豐達公司分別簽發面額100萬元並均經陳俊華、邱建龍背書之甲、乙支票以及米奇容公司、陳俊華、邱建龍共同簽發系爭本票、盈豐達公司、陳俊華、邱建龍共同簽發面額100萬元之甲本票交付被告收執，兩造為系爭本票之前後手，系爭本票原因關係即系爭債務，系爭債務已於110年9月13日、111年2月14日、111年3月4日依序清償8萬元、20萬元、28,000元，並於111年6月28日清償117萬元，被告則於111年6月28日當場在系爭契約蓋作廢章，並交還甲、乙支票，嗣被告持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行確定等事實，有系爭契約、甲、乙支票、系爭本票、甲本票、系爭本票裁定暨確定證明書、111年6月28日現場照片、被告在系爭契約蓋作廢章之照片暨影像光碟、米奇容公司、盈豐達公司取回之甲、乙支票照片可稽（見本院卷第217頁至第236頁、第251頁至第254頁），並經本院調取系爭本票裁定卷宗審閱屬實，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、本院之判斷：

㈠系爭債務是否已全部消滅？

⒈按票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之存否等事項有所爭執，則適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又債之全部消滅者，債務人得請求返還或塗銷負債之字據。債權證書已返還者，推定其債之關係消滅，民法第308條第1項、第325條第3項定有明文。是債權人已將債權證書交還者，依民法第325條第3項規定既推定債之關係消滅，若債權人主張債權證書之交還，並非由於債權消滅之故，則其就此事實應負舉證責任，不得仍命債務人就其債務已經清償之事實舉證（最高法院70年度台上字第2848號判決參照）。另票據為繳回證券，票據債務人付款清償時，得要求執票人交付票據，此觀票據法第74條第1項、第144條規定自明。故支票發票人自執票人處收回其所簽發支票者，該支票之票據債務通常即因清償而消滅，其主張發票人非因清償而得收回所簽發支票者，應就此事實負舉證責任（最高法院104年度台上字第145號判決參照）。

⒉原告與盈豐達公司於111年6月28日就系爭債務清償117萬元時，被告在當場系爭契約蓋作廢章，並交還甲、乙支票，業如前述，而觀之被告在系爭契約蓋作廢章之照片暨影像光碟，被告除在系爭契約首、尾當事人欄均蓋作廢章外，亦在系爭契約記載連帶保證人米奇容公司、陳俊華、邱建龍處蓋作廢章，甚至在系爭契約手寫記載借款總額「貳佰萬元」處作廢章（見本院卷第217頁至第235頁），已屬塗銷負債字據或債權證書，被告並將甲、乙支票繳回，依法應推定系爭債務全部消滅。

⒊被告則以系爭債務未全部消滅，仍餘本金63萬元未清償置辯，自應由被告就此事實負舉證責任，然被告未能舉證以實其說，況苟被告抗辯為真，被告理應當場要求原告與盈豐達公司另立負債字據，或在系爭契約為保留之記載，豈有逕將系爭債務之負債字據或債權證書即系爭契約全部塗銷作廢，甚至塗銷作廢系爭債務總額200萬元記載之理，顯與經驗法則有悖，殊難採信。另雖系爭本票仍由被告持有，以及系爭契約第6條約定「本票與本借款係同一債權，如經清償，被告應即將本票作廢」，但系爭本票既係系爭債務之擔保，原告見被告已將系爭契約全部塗銷作廢，並繳回甲、乙支票，因認足以表徵系爭債務全部消滅，不違常情，無從以此遽謂系爭債務仍未全部消滅。

⒋綜上，被告既未能證明塗銷作廢系爭契約並繳回甲、乙支票時系爭債務未全部消滅，自應認系爭債務已全部消滅。

㈡原告請求確認系爭本票債權不存在有無理由？

⒈按票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，非法所不許。

⒉本件兩造為系爭本票之直接前後手，系爭本票原因關係為系爭債務，系爭債務業已全部消滅，業如前述，系爭本票即不存在，則原告訴請確認被告持有原告共同簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在，洵屬有據。

五、綜上所述，原告請求確認被告持有原告共同簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭