臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定

原告

盈豐達國際有限公司

法定代理人

陳俊華

原告

邱建龍

被告

世豐國際資本管理顧問有限公司

法定代理人

許嘉濬

被告

周為煬

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別定有明文。又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利，從而，所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內（見吳明軒著，民事訴訟法上冊，民國100 年10月修訂9 版，第58頁）。

二、本件原告主張系爭本票債權已全數清償，係被告已無任何債權原因持有，對於原告並無本票之債權存在，被告自不得享有系爭本票之票據上權利。故起訴請求確認被告就其所持有之系爭本票對原告之本票債權不存在等語，業據原告於起訴狀記載甚詳，顯見原告係以本票之原因關係為爭執，而非主張本票為偽造或變造而提起本件確認本票不存在之訴，本件自無從依非訟事件法第195條第1項之規定（本票裁定地法院）定管轄法院。

三、本件被告世豐國際資本管理顧問有限公司營業所在地係在臺北市中山區、被告周為煬住所地在臺北市○○區○○路000號6樓之1（本院111年度司票字第7324號民事裁定參照），依民事訴訟法第一條第一項、第二條第二項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭