111年度板簡字第2821號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：112 年 04 月 28 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 111年度板簡字第2821號原告羅鳳嬌被告徐仕豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第699號），本院於民國112年4月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣8,000元，及自民國111年5月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張:被告與訴外人廖宸翎為前男女朋友，原告為廖宸翎之母，並在新北市○○區○○路000號經營「國光檳榔攤」，另僱用訴外人黃瓊慧在該檳榔攤工作。緣被告因與廖宸翎間分手感情糾紛而心生不滿，竟：㈠基於公然侮辱之犯意，於民國109年2月17日上午11時許，駕駛自用小客車，行經上址國光檳榔攤前道路時，在該不特定之人得共見共聞之公共場所，搖下車窗探頭出車外，公然對在該檳榔攤內之原告辱罵：「幹你娘機掰」、「幹你老母」、「幹你娘，你這破麻」、「幹你娘」等語，足以貶損原告之人格尊嚴、名譽及社會評價；㈡基於意圖散布於眾毀損他人名譽之犯意，於109年2月20日晚上8時50分許，騎乘機車行經上址國光檳榔攤前時，向該檳榔攤員工「裕汶」稱：「黃瓊慧是仙人跳集團的共犯，你叫黃瓊慧枕頭墊高，有人要來找她了啦，她母親跟她女兒給我仙人跳」等不實事項，足以毀損黃瓊慧及原告之名譽，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明:㈠、被告應給付原告新臺幣(下同)20萬元，及自111年5月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯:對於事實沒有意見，但原告請求金額過高，並聲明:原告之訴駁回。三、原告主張因被告上開公然侮辱行為，致原告名譽權受損，被告上開行為已不法侵害原告之人格法益，且與原告所受損害間具相當因果關係，而構成民事侵權行為等事實，有本院111年度易字第41號刑事判決在卷可參，且被告對於原告所主張之事實亦表示沒有意見，故此部分事實堪以認定。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。被告於本件所為之公然侮辱行為，確已貶損原告在社會上之評價，為不法侵害原告之名譽權至明，堪認原告確實受有精神上相當之痛苦，原告主張被告應對此負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院卷第42頁)，且原告因被告之行為，已經影響到名譽及精神，並考量原告所受之名譽貶損等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以8,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告8,000元，及自111年5月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。六、本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○ 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日書記官吳婕歆

板橋簡易庭111年度板簡字第2821號

關鍵資訊