臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

宋閩閩

被告

游六奇

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(110年度附民字第224號)，經刑事庭裁定移送審理，於民國111年3月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國111年3月16日言詞辯論當庭變更聲明為：被告應給付原告79,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告為烈馬交通股份有限公司（下稱烈馬公司）之送貨員，負責烈馬公司締約廠商峻富物流股份有限公司（下稱峻富公司）在新北市鶯歌地區萊爾富超商店到店寄件之物品運送，獲悉所運送之物品遺失時，將由網路拍賣平台或萊爾富超商、峻富公司、烈馬公司負責賠償，認其職務有機可乘，於民國108年1月送貨之際結識萊爾富便利商店鶯歌店之員工，竟共同意圖為自己或他人不法之所有，基於侵占、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，商議於108年1月29日、108年3月17日、108年3月21日、108年3月23日分別使用蝦皮購物網站所註冊帳號「doitff」、「eoyike」、「powereen」、「vbn5050」，並虛構取貨人「趙軍凱」、「張永禮」、「鄭鴻禧」，分別下標購買金飾、行車紀錄器等商品，並以萊爾富便利商店貨到付款方式運送及付款，嗣不詳之被害人出貨後，被告於108年2、3月間負責運送上開商品至少年劉○佳、少年王○任所任職之萊爾富便利商店鶯歌店時，被告遂將該金飾等物品取走，並由少年劉○佳及少年王○任配合使被告未實際交付該等金飾仍可在EC進店簽收單上簽收，再由少年劉○佳及少年王○任向店長即原告謊稱該物品遭竊或遺失，且要求少年王○任將上開蝦皮帳戶刪除，以此方式侵占入己，致原告受有如附表所示之損害，為此。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告79,600元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、原告主張於附表所示時間地點及方式，遭被告侵占貨品，原告受有79,600元之損害，被告構成侵權行為等事實，業經本院以110年度易字第305號刑事判決判處：「甲○○成年人與少年共同犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得金飾及機車行車記錄器均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」確定在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，自堪認原告上開主張為真實。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告以刑事附帶民事起訴狀送達為催告，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告得請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即111年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據。

五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告79,600元，及自110年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭