板橋簡易庭111年度板簡字第325號

• 裁判案由: 給付電信費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 111 年 03 月 31 日
• 法官: 吳孟竹
• 當事人: 億豪管理顧問股份有限公司、林峯銘

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
111年度板簡字第325號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司

訴訟代理人 程鼎智
法定代理人 王子德

被 告 林峯銘
上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第28條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，同法第436條第2項定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，某程度並侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第 1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、查，本件被告起訴時戶籍地設於臺中市大肚區，有其個人戶籍資料查詢結果附卷足憑（見限閱卷），足認被告住所地現位於臺中市大肚區。雖原告所據以起訴之訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）與被告間之行動電話業務服務契約（下稱系爭契約）第46條記載：因本契約涉訟者，甲乙雙方同意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，有系爭契約可稽（見本院卷第59頁），惟經本院於民國111年3月28日言詞辯論時調查本件合意管轄之程序事項，經被告表示：因伊目前住所地跟居所地都在臺中，且行動不便，希望可將本件移送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），原告訴訟代理人當庭就此部分亦表示並無意見等內容(見本院卷第212頁)
，堪認本件合意管轄之約定有顯失公平之情形，被告聲請本件移送至其住居所所在地之臺中地院，核與上開規定相合，爰依聲請將本件移送於臺中地院。
三、依首開法條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日書記官 呂亞馨