111年度板簡字第531號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：112 年 04 月 21 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 111年度板簡字第531號原告可尼卡實業股份有限公司法定代理人徐楊秀鳳訴訟代理人徐榕婕被告同開營造股份有限公司法定代理人温雅貴訴訟代理人張亞康上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於中華民國112年3月31日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣272,552元，及自民國110年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：原告於104年間與被告簽訂承攬契約，約定由原告承攬被告的防火門工程，價金含稅為新臺幣(下同) 2,656,710元，今原告已經全部施作完成但被告卻不予支付尾款，原告幾經催討，但被告均置之不理，爰依兩造間的承攬契約法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付272,552元及法定遲延利息，並聲明：被告應給付原告272,552元，及自110年9月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告抗辯：原告之訴駁回，因為本件請求條件尚未成就。三、兩造不爭執事項(本院卷第27頁)：原告於104年間與被告簽訂承攬契約，約定由原告承攬被告的防火門工程，價金含稅為新臺幣(下同)2,656,710元(下稱本件契約)。四、本件契約所約定之工程，原告已經完工，被告應給付尾款272,552元及法定遲延利息，說明如下: ㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1項、第505條第1項分別定有明文。㈡、又被告自陳原告就本件契約之工程已經完工，原告所請求之金額係尾款等語(本院卷第26頁)，即原告所請求之「272,552元」乃承攬報酬之一部，且被告坦承本件工程已經完工，即原告已經完成其所承攬之工作，其當然有權依法請求其應得之承攬報酬。㈢、被告雖辯稱本件仍有條件未成就之情形，因此被告無給付尾款之義務，但被告未提出任何證據以茲證明，本院無從逕予認定被告抗辯為真實。五、綜上，原告依本件契約法律關係(承攬)，請求被告給付272,552元及自110年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　21　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　21　　日書記官吳婕歆

板橋簡易庭111年度板簡字第531號

關鍵資訊