臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

鑫發小客車租賃有限公司

法定代理人

陳麗月

被告

李秉榮

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年7月15日向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），並簽訂汽車租賃契約書(下稱系爭租約)，詎被告於翌日駕駛系爭車輛行經中和交流道肇事，致系爭車輛受損，原告依系爭租約第12條之約定，得請求被告賠償系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)281,200元（工資41,300元、零件239,900元）。為此，爰依系爭租約第12條之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告281,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、法院之判斷：

㈠原告主張其於110年7月15日與被告就系爭車輛簽訂系爭租約，被告於翌日駕駛系爭車輛肇事，致系爭車輛受損等情，業據提出系爭租約及益川汽車出具之估價單為證，又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。

㈡按出租期間如發生事故應立即就地向憲警機關報案，對承租之車輛在交還甲方(即原告)前如有損壞，乙方(即被告)即受甲方委任就本約向甲方承諾將車輛修復，妥為保管交還甲方，且不得以任何理由將車輛棄之不顧，為違背本條承諾之責任，且因此逾期還車之租金，乙方仍應全數照付，不得異議，系爭租約第12條定有明文。被告於租賃期間駕駛系爭車輛肇事，致系爭車輛受損，原告依系爭租約第12條約定，請求被告賠償系爭車輛之修復費用，自屬有據。又原告主張系爭車輛修復費用為281,200元（工資41,300元、零件239,900元），並提出前開估價單為證，惟該修復費用中零件部分既係以新品換舊品，參照最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，運輸業用客車、貨車，其耐用年數為4年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數4年依定率遞減法之折舊率為千分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛係於107年1月出廠，有公路監理電子閘門查詢結果在卷足憑，至事故發生之110年7月16日，系爭車輛之實際使用年數為3年7月，故原告就零件部分得請求之金額應以31,703元為限（計算式如附表），加計工資41,300元，共73,003元，即為原告得請求被告賠償之修車費用，逾此部分之請求，即屬無據。

四、綜上所述，原告依系爭租約第12條約定，請求被告給付73,003元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭