臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定

聲請人以現金新臺幣伍萬捌仟壹佰肆拾參元或同面額之中央政府建設公債一一０年度甲類第七期債票提供擔保後，得將相對人所有財產在新臺幣壹拾柒萬肆仟肆佰貳拾玖元之範圍内予以假扣押。

相對人如以新臺幣壹拾柒萬肆仟肆佰貳拾玖元為聲請人提供擔保或提存後，得免為或撤銷前項假扣押。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。裡 由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押；而請求及假扣押之原因，應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第526 條第1 項、第2 項、第527 條分別定有明文。

二、聲請意旨略以：緣相對人前於民國110年6月28日，與聲請人簽訂青年創業及啟動金貸款借款契約，並於110年6月30日簽訂動撥申請書兼債權憑證，借款金額為新台幣（下同）200,000元，到期日、利率詳如動撥申請書兼債權憑證及青年創業及啟動金貸款借款契約内容所示，遲延清償時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以内部份，另按遲延利率之10%加付遠約金，逾期超過6個月部份，按遲延利率之20%計付違約金，此有青年創業及啟動金貸款借款契约及動撥申請書兼債權憑證可稽。相對人自112年3月30日起未依約攤還本息，故依相對人等所簽立之授信約定書第12條第1款之規定，無須經聲請人事先通知或催告，聲請人得減少對相對人之授信額度或縮短借款期限，或主張其所負之債務視為一部或全部到期，故渠等已喪失期限利益，目前尚欠聲請人174,429元及其利息、遠約金等。經聲請人多次電話催繳後均無所蒋，且發函催告後亦置之不理，依相對人之聯徵資料可知，其目前主債務已高達465,000元，亦有積欠其他金融機構之信用卡債務全額未繳，並經法院裁定在案，另按其申請貸款時所提供之資料可知，其應無資力負擔上述高額債務。其於110年6月30日向聲請人申請貸款後，隨即於110年10月13日辦理歇業），且依相對人向本行申請貸款時所簽立約定書之戶籍地，原係「桃園市○○區○○路000號13樓之1」，惟現已遷移至「桃園市○○區○○路000巷00○0號3樓」，故依上述法律實務見解，足證相對人對所負擔之債務無償還能力，日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，為保全將來執行起見，請准予假扣押之聲請若釋明有所不足，願供擔保以代釋明，聲請裁定准就相對人所有財產於174,429元範圍內為假扣押等語。

三、經查，本件聲請人主張之上開事實，業據授信約定書影本、青年創業及啟動金貸款借款契約影本乙份及動撥申請書兼債權憑證、最高法院98年度台抗字第746號裁判要旨、臺灣高等法院99年抗字第956號民事裁定要旨、最高法院100年度台抗字第734號民事裁定、電話催討紀錄表、催告函、聯徵資料、臺灣桃園地方法院112年度促字第6087號裁定、個人資料表、公司基本資料表、戶籍謄本影本為證，堪認聲請人就假扣押之請求，業已提出相當之釋明。本院觀諸該催告函之內容與聲請人主張之上開情事一致，而電話催討紀錄表共計18次聯絡紀錄亦足使本院相信相對人目前所在不明，並有逃匿無蹤大概如此之事實，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞，堪認聲請人就假扣押原因確已為部分之釋明，然此釋明，猶有未足，惟聲請人既陳明願供擔保，本院認為此擔保足以補其釋明之不足，其聲請應予准許，並酌定如主文所示之擔保金。

四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭