資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第1967號
- 原告
- 正升企業有限公司
- 法定代理人
- 吳錦宏
- 訴訟代理人
- 葉志明
- 被告
- 迪鑫企業股份有限公司
- 法定代理人
- 謝宗翰
上列當事人間請求給付吊車費用事件，於民國112年9月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零伍拾元，及自民國一百一十二年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟零伍拾元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告尚積欠民國111年6月3日之吊車費用新臺幣(下同)22,050元未給付，經原告寄發存證信函催討，被告仍置之不理。為此，爰依契約之法律關係，請求被告給付吊車費用，並聲明：被告應給付原告22,050元，及自111年6月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告上揭主張，業據提出與其所述相符之統一發票及存證信函等件為證，是原告主張之事實應可認定。
㈡、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之吊車費用，係以支付金錢為標的，且無確定期限及約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據。
四、從而，本件原告依契約之法律關係，請求被告給付22,050元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事訴訟法第78條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。