臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

全偲行銷有限公司

法定代理人

黃譯萱

訴訟代理人

胡書瑜律師

複代理人

林佳鈺律師

被告

利穎科技股份有限公司

法定代理人

楊正寶

訴訟代理人

劉益豪

上列當事人間請求返還價金事件，於民國112年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠、緣兩造於民國111年10月28日簽立飛鏢機及標靶内附配件之買賣契約（下稱系爭契約），約定含運費之價金為新臺幣（下同）123,500元，付款方式為原告於簽立系爭契約時給付72,000元作為定金，.於被告出貨後再行給付尾款51,500元。兩造成立系爭契約之方式為被告出具報價單與原告，經原告蓋章回傳後成立，查原告於111年10月28日以通訊軟體LINE回傳與被告，有LINE對話紀錄可證，原告同時於111年40月28日匯款72,000元與被告，有彰化銀行取款/存款憑條可證。而被告於簽約時向原告告知，將於111年11月底出貨。詎料、被告一再無故延宕，迄今尚未交付飛鏢機至原告，顯有給付遲延之情。原告於112年3月29日寄發存證信函與被告，催告於112年4月15日前交付飛鏢機及標靶内附配件與原告，惟至今仍未履行。是以，原告於112年4月18日特以存證信函函告被告，依照民法第254條規定，向被告解除系爭契約，並請被告於函到五日内，依民法第259條第1項及第2項規定，返還原告已給付之價金72,000元，及自111年10月28日起算之遲延利息，然被告仍置之不理，爰提起本訴，以資救濟。

㈡、原告依照民法第254條規定解除系爭契約，並依照民法第259條第1項及第2項規定，請求被告返還原告已給付之價金72,000元，及自111年10月28日起算之遲延利息，應有理由：查兩造係於111年10月28日簽訂系爭契約，明定被告應給付原告飛鏢機及標靶内附配件，迄原告於112年3月29日發函催告被告履行後，被告仍未於期限内履行，故被告自應對原告負給付遲延之責任。次查，原告於112年3月29日以存證信函催告被告交付買賣標的未果後，再依民法第254條規定以存證信函通知被告解除契約，另原告亦以本書狀向被告為解除系爭契約之意思表示，故系爭契約所成立之買賣關係經原告合法解除而消滅，被告自應依民法第259條第2款規定返還72,000元之價金及自111年10月29日起算之遲延利息甚明。

㈢、綜上所述，原告依解除系爭契約之法律關係，請求被告應返還72,000元之價金及自111年10月29日起至清償日止按週年利率百分之五計算之法定遲延利息。

二、被告則以：現在公司有經濟上有困難無法立時的清償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

三、原告主張之事實，業據提出買賣契約、兩造間LINE對話紀錄截圖、彰化銀行取款/存款憑條、存證信函、回執等件在卷為證，核認無訛，復為被告所不爭，雖以無力清償等語置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採，堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依解除系爭契約之法律關係，請求被告應返還72,000元之價金及自111年10月29日起至清償日止按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元）由被告負擔。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭