資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板建小字第16號
- 原告
- 吳濟中(即家欣工程行)
- 被告
- 碩泰工程有限公司
- 法定代理人
- 王麗華
- 訴訟代理人
- 邱逸偉
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國112年9月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟零陸拾肆元，及自民國一百一十二年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬肆仟零陸拾肆元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國000年00月間承攬被告所承包訴外人亞昕昕樂章社區(下稱系爭社區)位在新北市○○區○○段000○0○地號之A區及位在新北市○○區○○段00000地號之B區之石材按裝工程(下稱系爭工程)，並約定工程款金額為新臺幣(下同)762,200元，暨約定經業主移交管委會後公設點交完成日，依請款日發放每期保留10%之工程保留款。原告完成系爭工程後，於000年0月間辦理尾期請款，經兩造確認金額無誤後，嗣於000年00月間，向系爭社區管委會確認已完成公設點交，原告依約向被告請領尾款94,064元，並於同年月28日將請款資料以雙掛號郵件寄送予被告時，詎被告拒絕依約給付，經原告屢次催討，被告仍置之不理。為此，爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付系爭承攬報酬，並聲明：被告應給付原告94,064元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：未給付系爭工程尾款係因承作系爭工程之工人為逃逸移工而遭查緝，嗣後所有與修繕相關之問題皆須被告公司處理，以被告公司立場而言，認為系爭工程尾款即每期10%保留工程款應予扣除等語置為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告於000年00月間承攬被告所承包之亞昕昕樂章社區之石材按裝工程(即系爭工程)，並約定工程款金額為762,200元，原告嗣於000年0月間辦理尾期請款，並於000年00月間，向系爭社區管委會確認已完成公設點交等情，業據原告提出承攬契約書、計價單、請款單及向被告公司請款通訊紀錄截圖等件為證，且為被告所不爭執，此部分之事實應可認定。
四、法院之判斷：至原告主張被告應給付尾款94,064元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條、第505條定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。
㈡、原告主張系爭工程業已完工，並向系爭社區管委會點交完成等節，為被告所不爭執，業如前述，揆諸前開規定，原告既已就系爭工程部分施作完成，被告自應給付原告剩餘尾款；至被告所辯承作系爭工程之工人為逃逸移工而遭查緝，嗣後所有與修繕相關之問題皆須被告公司處理，以被告公司立場而言，尾款應予以扣除云云，惟被告就此部分空言辯稱，復未能提出任何證據以實其說，且其亦於本院審理時陳述：並未定期催告原告修繕等語，因此，被告抗辯洵屬無據，並非可採。
五、從而，本件原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付94,064元，及自支付命令送達翌日即112年2月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。
七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事訴訟法第78條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。