板橋簡易庭112年度板建簡字第152號

宣 示 判 決 筆 錄

112年度板建簡字第152號

原告

王彥婷

被告

吉慶建設股份有限公司

法定代理人

李曙帆

上列當事人112年度板簡字第152號請求損害賠償事件於中華民國113年3月12日辯論終結，於中華民國000年0月00日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官 葉子榕通 譯 黃文彥朗讀案由到場當事人：未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、本件參加人徐穎達即原告樓下（3樓之2）區分所有權人就本件原告主張契約責任之訴訟，並無法律上之利害關係，其出而參加訴訟，顯非法所准許，合先敘明。

二、原告主張：

㈠原告於民國(下同)111年9月向訴外人傅康維協議購入門牌地址新北市○○區○○路00號4樓之2房屋(下稱系爭房屋)之買賣契約權利，經裝潢後於112年6月19日入住，但於112年6月23日即發現玄關處及多處牆角有壁癌及暗沉情形，於當日立即通知被告，被告僅告知填寫維修單，並將責任推卸予系爭房屋之營造商(華志營造股份有限公司，統一編號:00000000，其公司設立地址與被告相同)，華志營造112年6月27日依原告要求打開電梯井確認內部結構無虞後，在系爭房屋壁癌原因未明的情況下，未積極後續處理，並稱係因裝修工程所致。原告為釐清牆角壁癌及濕氣過重狀況，委請系爭房屋裝潢設計師分別於112年6月28日、7月3日安排水電行、抓漏行檢查系爭房屋，並於7月4日拆除流理臺後板發現乾燥未漏，確認牆板壁癌及濕氣過重狀況與流理臺無關，並將檢測結果告知被告之法定代理人，惟被告仍推諉卸責，將維修責任推給華志營造，而華志營造亦無負責處理之意思。

㈡系爭房屋原先發現壁癌狀態惡化，範圍擴大，房屋任一處牆角均有濕氣過重之暗沉或發生壁癌之情形。原告為確認系爭房屋是否漏水以及漏水管線是否屬公用管線，7月19日委請詹氏防水檢測實業社進行檢測，發現1.以平均值5公斤壓力檢測水管迴路，冷給水管迴路壓力僅3.87公斤壓力，而熱給水管迴路壓力則正常，顯見冷給水管有破裂情形;2.系爭房屋水泥牆壁含水量平均值介於2.5-2.6%，然牆底部10-15公分含水量竟介於3.5-12%，顯示牆底部含水量異常;3.陽台使用藍色染劑積水檢測，經過48小時，經內牆滲透，外牆發現藍色染劑，證實陽台防水層失效原告告知被告冷給水管破裂、水泥牆含水量異常、陽台防水層失效等情事，被告仍置之不理。112年8月1日原告向新北市政府申訴消費爭議，被告始於8月15日派大樓機電廠商檢查，然未有結論，原告8月28日再次向新北市政府申訴，9月11日詹氏防水檢測實業社復測水管迴路，機電廠商出席會勘，復測確認冷給水管迴路壓力異常

㈢按「(二)保固期限及項目:一年期8.冷熱水管漏水。10.牆壁滲水、屋頂滲水。11.油漆脫落。(三)本工程保固收費標準:1.保固期間內:(含材料、工資)由本公司負責一年期保固期內修復費用，如為人為導致，本公司酌收部分材料及工資。」，參被告所出具系爭房屋保固卡，系爭房屋於保固期間內已生漏水情形，導致牆角多處壁癌、因含水量異常之牆面暗沉，且經詹氏防水檢測實業社檢測，冷給水管水壓異常，有破裂情形，水泥牆壁含水量異常，及陽台防水層失效等，顯見被告所給付之系爭房屋，缺少所保證之品質，具有瑕疵，且該瑕疵屬可歸責於被告事由所致，亦為不完全給付之債務不履行。為此，爰依依保固卡保固責任之約定、民法第227條第1項、民法第360條前段之規定提起本訴，求為判決：⑴被告應依如原證3「房屋止漏工程」所示之修繕方法及工項將原告所有之門牌號碼新北市○○區○○路00號4樓之2房屋修復至不漏水之狀態。⑵被告應給付原告新台幣（下同）83,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。

三、被告則辯以：否認有契約瑕疵擔保責任及原證七報告書的真實性，並沒有漏水各等語。

四、經查：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決意旨參照）。經查，原告固據提出詹式防水檢測實業社之測漏報告，惟關於房屋漏水原因之判斷，事涉土木專業，本院認為仍應委請專業之鑑定單位，依其土木專業為鑑定，輔以該鑑定結果為判斷，較為公允，是本件依原告所提之照片、檢測報告等件，尚無從遽認系爭房屋確係漏水，且該瑕疵確可歸責於出賣人之事由所致，揆諸首開說明，原告之主張，難認有據，委無足採。

㈡從而，原告依保固卡保固責任之約定、民法第227條第1項、民法第360條前段之規定訴請①被告應依如原證3「房屋止漏工程」所示之修繕方法及工項將原告所有之門牌號碼新北市○○區○○路00號4樓之2房屋修復至不漏水之狀態。②被告應給付原告83,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭