臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定

原告

黃啓豪即嘉鑫空間規劃工作室

被告

郭偉奕

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄，同法第1條第1項前段亦有明定。

二、本件原告主張兩造間成立承攬契約，債務履行地在新北市永和區，依民事訴訟法第12條規定，本院就本件訴訟有管轄權云云，惟按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固定有明文。此所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定之法定清償地，則不與焉（最高法院100年度台抗字第916號裁定參照）。是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，仍應依同法第277條本文之規定，就該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任（最高法院99年度台上字第1425號判決、98年度台抗字第468號裁定參照）。本件原告未提出兩造簽立之承攬契約，而觀之原告所提報價單，亦未有債務履行地之約定；至工程所在地雖在新北市永和區，至多僅係被告履行承攬人施作義務之地點，即令為民法第314條之清償地，非即可即謂係兩造約定之債務履行地，自不能僅憑工程所在地在新北市永和區一節，遽謂該工程所在地即係兩造約定之債務履行地（臺灣高等法院110年度抗字第93號、106年抗字第421號、96年抗字第1258號裁定參照），從而，原告既未證明兩造有約定債務履行地之意思表示合致，本件即難認有民事訴訟法第12條規定之適用。

三、本件既無民事訴訟法第12條特別審判籍之適用，而被告實際住所在臺北市中山區，業據被告陳明在卷，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依首開法條，裁定如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭