板橋簡易庭112年度板簡字第1008號

宣 示 判 決 筆 錄

112年度板簡字第1008號

原告

林寶村

訴訟代理人

林正欣律師

被告

宸波有限公司

法定代理人

陳珮玲

上列當事人112年度板簡字第1008號返還不當得利事件於中華民國112年7月11日辯論終結，於中華民國112年8月22日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官 葉子榕通 譯 黃上慈朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：

㈠緣坐落新北市○○區○○段000地號（面積145平方公尺，權利範圍7分之1，下稱系爭房屋）及座落其上門牌號碼新北市○○路000號4樓即同段3416號建物（權利範圍全部；共有部分同段3416建號，權利範圍8分之1）原為原告所有，並於民國（下同）109年10月11日與訴外人翁心富簽訂房屋租賃契約書（原證一號），將前開房屋出租予翁心富，約定租期109年11月1日起至111年10月31日止，每月租金新台幣（下同）23,000元。嗣後，原告將系爭房屋及土地出賣予訴外人王語婷（原證二號），訴外人王語婷提起點交房屋訴訟，原告亦提起反訴主張：按系爭買賣契約第12條其他特別約定第四項約定，兩造均同意以承租人匯款之日（即110年7月23日）為點交日，則依前揭約定，110年1月至同年7月23日租金為155,633元（計算式：23,000*6＋17,633=155,633）及王語婷從買賣價金中所扣取109年11月20日至12月底之租金30,666元，收取權人應為原出租人即原告。惟承租人翁心富不察，將款項匯予訴外人王語婷指定之第三人即被告宸波公司。

㈡嗣上開訴訟經臺灣新北地方法院110年度訴字第1295號民事判決認定依系爭買賣契約所約定至遲於109年12月16日交屋，可見到兩造之真意為若早於109年12月16日則以實際點交日為租金分算日，至遲原告應於109年12月16日點交系爭房屋，故原告至多能收取租金至109年12月16日，是訴外人王語婷雖於109年11月20日將系爭房地出售與訴外人宸波公司，但依系爭買賣契約足見訴外人王語婷已同意原告收取至109年12月16日之租金。又訴外人王語婷於提存系爭房屋尾款時將109年11月20日至109年12月16日之租金扣除，然依系爭買賣契約約定應由原告收取，是原告主張訴外人王語婷應給付19,933元為有理由（計算式為：23,000÷30×26=19,933）。

㈢原告不服前開判決提出上訴，案經臺灣高等法院111年度上易字第864號民事判決（原證三號）主文略以：「…二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹萬零柒佰參拾參元，及自民國一百一十年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。…」。得心證理由略為：系爭房地第三人翁心富於110年7月23日匯款11萬7,015元予訴外人宸波公司，有玉山銀行存摺行系影本可證（見原審卷第129頁），兩造復不爭執以該日為系爭房地點交日，有調解程序筆錄可按（見原審卷第113頁），則依上說明，即應由原告向翁心富收取110年7月23日前之租金，並由訴外人王語婷向翁心富收取110年7月23日後之租金。經查訴外人王語婷於給付買賣價金尾款予原告時，自行扣除被告翁心富所給付自109年11月20日起至109年11月30日止之租金7,666元、109年12月份租金23,000元，有起訴狀可稽（見原審卷第12頁），總計為3萬0,666元。惟依上說明，該部分租金依約應由原告收取，被原告不得自應給付之買賣價金中扣除。原審並已認定訴外人王語婷不得自價金中扣除自109年11月20日起至109年12月16日止之租金19,933元，並判命訴外人王語婷如數給付原告。從而原告請求訴外人王語婷增加給付自109年12月17日起至109年12月31日止之租金10,733元（計算式：30,666－9,933＝10,733），應屬有據。

㈣而就系爭租約110年1月1日起至110年7月23止之租金共計15萬5,633元（計算式：23,000*6＋《23,000÷30*23》＝15,5633）上開判決則認：「至於翁心富應自110年1月1日起至110年7月23日止給付上訴人之租金15萬5,633元部分，翁心富已向宸波公司為給付，並無給付予被上訴人，被上訴人亦無自系爭買賣契約價金中扣除，則被上訴人即無短付價金可言，上訴人自無從請求被上訴人給付價金15萬5,633元。且系爭買賣契約第12條第4項上開約定目的，在於分配兩造向翁心富收取租金之權利，並非賦予上訴人向被上訴人收取租金之權利，則上訴人自無從依上開約定，請求被上訴人給付15萬5,633元。」（判決第4頁(三)參看）。職是，原告依系爭買賣契約第12條第4項之約定，應為系爭租約110年1月1日起至110年7月23止之租金收取權人無疑。

㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查，系爭租約110年1月1日起至110年7月23止之租金收取權人應為原告已如前述，翁心富卻誤向被告公司為給付，則被告公司無法律上之原因受有租金利益，致原告受有損害。為此，爰依民法179條之規定提起本訴，求為判決：被告應給付原告155,633元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。

二、被告則辯以：被告應自向訴外人王語婷購買系爭房屋之日即109年11月20日起，有向訴外人翁心富收取系爭房屋租金之權利各等語。

三、經查：

㈠按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符房屋租賃契約書、不動產買賣契約書、台灣高等法院111年度上易字第864號民事判決等件影本為證，並經本院依職權調閱上開民事判決卷宗核閱無訛，而被告對上開文書之真正亦不爭執，自堪信原告之主張為真正。至被告辯稱伊自向訴外人王語婷購買系爭房屋之日即109年11月20日起，即有向訴外人翁心富收取系爭房屋租金之權利云云，此為原告所否認，惟上開臺灣高等法院111年度上易字第864號民事判決既已認定被告於斯時並無向訴外人翁心富收取110年1月1日起至110年7月23止系爭房屋之租金之權利，被告復未提出相關佐證供本院審酌，揆諸首開說明，本院自無從為有利於被告之認定，是被告上開所辯，委無足取。

㈡從而，原告依不當得利之法律關係訴請被告給付155,633元及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭