臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人

陳萬祥

訴訟代理人

張家綸

訴訟代理人

張簡婷

被告

廣錩機電維護股份有限公司

法定代理人

吳淑科

訴訟代理人

李家豪

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年8月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠、緣原告以汽車保險單第1501WW025122號（下稱系爭契約）所承保訴外人賴又嘉所有之AXF-0912號自用小客車（下稱系爭車輛）。於民國111年05月26日00時39分許，由訴外人賴又嘉停放於新北市○○區○○路000巷0號B1停車場機械式停車格內。詎料，被告所負責保養維護之該停車升降設備，因鋼索接點斷裂，致原告上開所承保之系爭車輛因而滑落受損。本件業經新北市政府警察局永和分局永和派出所受理在案。本件系爭車輛所受損害之修復費用計新臺幣（下同）265,096元(工資120,760元，零件144,336元)，業經原告按保險契約理賠完竣，並依保險法第53條第1項規定，取得代位行使被保險人對於第三人之請求權。為此，爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定訴請被告給付原告修復費用142,938元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付遲延利息。

㈡、對被告抗辯之陳述：鋼索接點斷裂顯係疏於妥善保養維護所致，可知被告確有過失。本件原告於起訴前曾數度致電被告公司員工洽商本件賠償事宜，詎料渠等均辯稱係系爭車輛超重導致鋼索接點斷裂云云，經查：依原證一事故現場照片可知車輛規格限重為2,000公斤，又依原證三所示，系爭車輛車種僅1,685公斤，顯離最大重量相去甚遠，亦可知被告所辯顯無可採。

二、被告則以：系爭車輛車種1,685公斤，超過設備本身設計之負荷（限重1,600公斤），導致鋼索接點斷裂，此為人為疏失。被告與橡園社區簽訂的是維護保養合約，不含人為疏失或天災所造成之設備損壞。111年3月15日跟3月27日在系爭橡園停車位群組，就已提醒有人反應車輛有過重請留意。等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。

四、原告主張之上開事實，固據其提出事故現場照片、理賠計算書、行車執照、受損相片、估價單、發票、系爭車款規格官網等件影本為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，依被證1即該機械停車位旁之告示牌所示，該機械停車位規格為車長4.0公尺、車寬1.85公尺、車高1.5公尺、車重1600公斤，而原告保車車長4.64公尺、車寬1.845公尺、車高1.645公尺、車重1685公斤等情，此有原告提出原告保車規格表為證，足見原告保車規格明顯超出該機械停車位原有設計之規格，據此可知，原告保車應係疏未注意該機械停車位旁告示牌之記載即逕行停放，因原告保車重量超出該機械停車位可負荷重量，使該機械停車位纜繩不堪負荷而斷裂，致原告保車受損，即應全部歸責於原告保車駕駛人，要與被告無涉。至原告所提綠底白字車輛規格限制（限重2000公斤）之照片，經本院比對被告所提被證三照片，應為地下車庫之機械電梯規格限制，並非停車場機械式停車格，與本件無涉。從而，被告就原告保車損害之發生既欠缺故意或過失，即與民法第184條第1項前段規定之侵權行為要件有間，原告之被保險人對被告之民法侵權行為損害賠償請求權即不存在，參照前揭保險法第53條第1項規定，原告自無保險代位權可資行使至明。

五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告142,938元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭