臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

和泰服務行銷股份有限公司

法定代理人

王玄郎

訴訟代理人

柯雪莉

被告

艾志龍即匠冷工程行

上列當事人間請求返還承攬報酬等事件，經本院於民國112年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告自民國111年1月起派發客戶空調設備維修保養服務案件予被告，由被告親至客戶處完成空調設備維修保養服務，並受原告委任代收客戶給付之維修保養費用後交付原告，詎被告已代收客戶給付之維修保養費共新臺幣（下同）116,690元卻迄未交付原告，爰依民法第541條第1項規定請求被告如數交付，又被告已向原告領用價值共72,180元之零件材料，未用於原告客戶之維修保養服務，卻迄未交還應屬無法律上之原因而受有利益，爰依民法第179條規定，請求被告如數償還其價額等語。並聲明：⒈被告應給付原告188,870元，及起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之維修（保養）服務費報價單、借料單、兩造間通訊軟體lin對話紀錄、簡訊、電子郵件等為證（見本院卷第23頁至第61頁），堪信為真實。

㈡代收客戶給付之維修保養費：

⒈按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。

⒉本件被告受原告委任代收客戶給付之維修保養費共116,690元迄未交付原告，則原告依民法第541條第1項規定，請求被告如數交付，洵屬有據。

㈢領用零件材料：

⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條亦有明定。

⒉本件被告已向原告領用價值共72,180元之零件材料，未用於原告客戶之維修保養服務，卻迄未交還，應屬無法律上原因而受有此利益，該利益依其性質不能返還，則原告依民法第179條規定，請求被告如數償還其價額，自屬有據。

㈣原告得請求總額為188,870元。

四、綜上所述，原告依民法第541條第1項、第179條規定，請求被告給付188,870元，及自及起訴狀繕本送達翌日即112年9月15日（見本院卷第125頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭