112年度板簡字第1299號（侵權行為損害賠償（交通）） - 板橋簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第1299號原告劉鵬國被告歐翔宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度交簡附民字第110號），本院於民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟陸佰玖拾伍元，及自民國一百一十一年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰壹拾伍元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年1月26日14時54分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市○○區○○路○○○路○○○○○○ 路段000號前，本應注意右偏行駛時，應注意右側及後方人車動態，且應保持安全間距及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右偏，因而碰撞停放該處原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）及其他機車，造成機車壓到原告，致原告受有左側膝部、雙側小腿、左側足部擦傷及左側頸部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦被毀損，精神上受有相當之痛苦，爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）24,511元、看護費用31,000元、不能工作損失68,528元、系爭車輛修復費用8,050元、往返開庭、調解之交通費用640元、影印費289元、精神慰撫金30萬元共433,018元等語。並聲明：⒈被告應給付原告433,018元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：衛生福利部臺北醫院醫療費用（下稱臺北醫院）有單據者不爭執，其餘聯安中醫診所醫療費用與系爭事故無關，又原告未舉證有專人看護之必要，亦未證明其有休養之必要並因受傷不能工作，另往返開庭、調解之交通費用、影印費與系爭事故間亦無因果關係，系爭車輛修復費用應依法折舊，原告請求精神慰撫金金額過高等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、原告主張被告於上開時、地駕駛上開小客車沿新北市○○區○○ 路○○○路○○○○○○路段000號前，本應注意右偏行駛時，應注意右側及後方人車動態，且應保持安全間距及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右偏，因而碰撞停放該處原告所有之系爭車輛及其他機車，造成機車壓到原告，致原告受有系爭傷害，系爭車輛亦被毀損等事實，業經本院刑事庭以111年度交簡字第1541號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪刑確定，有刑事判決可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第168頁），堪信原告主張被告之上述過失傷害侵權行為事實為真實。四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條定有明文。本件被告既經認定有上述侵權行為，致原告受有系爭傷害，以及系爭車輛被毀損，不法侵害原告之身體健康，並不法毀損系爭車輛，自應依上規定負損害賠償責任。㈡茲就原告請求項目及金額逐一審酌如下： ⒈醫療費用： ⑴原告因系爭傷害已支出臺北醫院醫療費用共1,101元，有臺北醫院診斷證明書暨醫療費用收據可查（見附民卷第11頁、第17頁）可考，經核該等費用均與系爭傷害之治療或證明損害有關，係因系爭傷害而增加之生活上需要，被告對此亦不爭執，原告就此請求如數賠償，自屬有據。 ⑵原告另請求聯安中醫診所111年3月3日至111年7月30日就診52 次之醫療費用23,410元，雖據提出聯安中醫診所診斷證明書暨醫療費用收據（見附民卷第13頁至第15頁、第19頁至第23頁），然原告系爭傷害於111年2月8日至臺北醫院回診時已接近復原，有臺北醫院112年8月2日北醫歷字第1120007696 號函可參（見本院卷第95頁），則聯安中醫診所111年3月3 日至111年7月30日就診52次之醫療費用23,410元，難謂與本件侵權行為有相當因果關係，原告就此請求賠償，即非正當。 ⒉看護費用：原告未舉證其因系爭傷害而需專人看護，觀之原告系爭傷害診斷證明書，亦未載有原告需專人看護之醫囑，復經本院函詢臺北醫院原告系爭傷害是否需專人看護，業據該院以112 年8月2日北醫歷字第1120007696號函復：原告系爭傷害不需專人看護等節明確（見本院卷第95頁），足認原告系爭傷害並專人看護之需要，則原告請求看護費用31,000元，自屬無據。 ⒊不能工作損失：原告因系爭傷害需休養2週，此據臺北醫院以前開函文答復在卷（見本院卷第95頁），足認原告因系爭傷害於111年1月26日至111年2月8日需休養，逾此休養期間之主張，原告未舉證證明之，不足為採，而依原告雇主大千交通企業股份有限公司（下稱大千公司）出具之出勤紀錄（見本院卷第195 頁、第197頁），原告於111年1月28日、1月30日、2月4日、2月6日至2月8日均正常排班出勤，111年1月31日則為除夕，111年2月1日至111年2月3日為大年初一至初三，為國定假日，111年2月5日週六，為正常排休（2月週六均未排班），則111年1月28日至111年2月8日自無因請假而或受有薪資損失之問題，僅111年1月26日、111年1月27日因系爭事故而未能排班出勤，又原告於本件侵權行為前6個月即110年7月至110年12月每月薪資依序為16,362元、18,962元、31,500元、34,700元、37,500元、39,400元（計算式：36,400元＋111年1月補發3,000元），平均月薪為29,737元（計算式：178,424元6，元以下四捨五入），則原告在1,982元（計算式：29, 737元2/30）之範圍內請求賠償不能工作損失，尚屬有據；逾此範圍之請求，尚非有據。 ⒋系爭車輛修復費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。系爭車輛被毀損支出修復費用8,050元（均零件），有估價單、統一發票可查（見附民卷第37頁至第39頁），而依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，及「固定資產耐用年數表」與「固定資產折舊率表」規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，系爭車輛於110年10月（推定15日）出廠，有車號查詢車籍資料可憑（見限閱卷），至系爭事故111年1月26日時之使用期間應以4月計算，則原告得請求零件費用扣除折舊後之餘額6,612元；逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒌交通費用、影印費：原告開庭、調解及向偵查機關提供證據，均係原告為追究被告民刑事責任及維護自身權益而為，縱因此支出交通費用與影印費用，仍非本件侵權行為所造成之損害，二者間並無相當因果關係，則原告請求開庭、調解之交通費用640元、影印費289元，容屬無據。 ⒍精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因本件侵權行為致受有系爭傷害，需休養期間如前所述，足認原告精神上受有相當之痛苦，參酌原告學歷五專畢業（見個人戶籍資料），現為司機，月薪3萬多元，被告學歷碩士肄業（見個人戶籍資料），現為律師，自陳月收入5、6萬元，以及本院依權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟酌兩造之身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害程度、過失情節、對原告所造成之損害、原告受傷情形程度、原告所受身體及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金4萬元為適當；逾此範圍之請求，不應准許。 ⒎原告得請求賠償總額49,695元。㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年12月29日起（見附民卷第59頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付49,695元，及自111年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9　　月　　28　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官　陳佳君附表：折舊時間金額第1年折舊值 8,050×0.536×(4/12)=1,438 第1年折舊後價值 8,050-1,438=6,612 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日書記官李庭君

板橋簡易庭112年度板簡字第1299號

關鍵資訊