臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

正揚科技股份有限公司

法定代理人

陳國揚

訴訟代理人

余晟宏

被告

台灣燎原照明科技股份有限公司

法定代理人

谷方

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國112年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國000年0月間向原告買受天井燈40個、179個、平板燈20個，經原告如數出貨交付被告受領，貨款共新臺幣（下同）311,535元，被告僅給付一部貨款16萬元，尚欠貨款151,535元未付，爰本於買賣之法律關係，依民法第367條規定，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告151,535元，及起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之報價單、出貨單、派車單、統一發票、原告存摺內頁明細、自動櫃員機明細表、律師函等為證（見本院卷第15頁至第19頁、第101頁至第108頁），堪信為真實。

㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條定有明文。本件被告向原告買受燈具，經原告如數交付燈具，被告仍欠價金151,535元未付，則原告本於買賣之法律關係，依民法第367條規定，請求被告如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月25日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

四、綜上所述，原告本於買賣之法律關係，依民法367條規定，請求被告給付151,535元，及自112年2月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭