資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第2629號
- 原告
- 臺灣中小企業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 劉佩真
- 訴訟代理人
- 廖亭羽
- 被告
- 鄭宇即宇恆數位配件行
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬陸仟零壹元，及自民國一百一十二年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之二點一七計算之利息，並自民國一百一十二年七月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年5月10日訂立授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自111年5月10日起至116年5月10日止，前12個月按月繳納利息，第13個月至第48個月按月平均攤還本息，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息0.575％機動計息（目前年息2.17％），如逾期償還本息，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金，詎被告僅繳款至112年6月9日即未再依約清償，依約視為全部到期，尚欠本金486,001元及如主文第1項所示之利息與違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對於原告主張事實、理由及請求金額均不爭執等語資為抗辯。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、帳務查詢單等為證（見本院卷第11頁至第33頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
臺灣新北地方法院板橋簡易庭