板橋簡易庭112年度板簡字第2634號

宣 示 判 決 筆 錄

112年度板簡字第2634號

原告

紳有有限公司

法定代理人

林仁可

被告

沈祐均即示右工程行

上列當事人間112年度板簡字第2634號請求給付租金等事件於中華民國112年12月26日辯論終結，於中華民國000年0月00日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官 葉子榕通 譯 黃文彥朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：

㈠兩造於民國（下同）111年11月8日合意出租電焊機310型(下稱系爭租賃物)乙台，雖未簽訂以系爭租賃物為標的之租賃契約，惟依原告公司商業往來模式及交易慣行，承租人通常不會一次將未來可能所需機具全數承租，而係日後陸續租借所需機型，緣本於交易誠信及商業行政上之便宜措施，交易雙方僅於首次商業合作時，簽訂租賃契約，此後租賃之相關約款，均以首次簽訂之租賃契約為主，並無另外簽訂針對各個機具為標的之紙本租賃契約。本件有兩造所簽屬之機械租賃憑單可稽，原則上以每月1日起算，無論大月小月一律計30天，被告每月須給付月租金新台幣（下同）15,000元，惟111年11月係8日起租，未滿一個月，故以日計算，每日被告應付金額為500元;依照原告公司商業慣行，交易須滿30日且適逢月底時方請款，故111年11月與111年12月統一於111年12月31日項被告請款;復約定農曆春節七日之租金須扣除，故112年1月租金以23日計算(計算式:30-7=23)，合先敘明。原告已於111年11月8日將系爭機具出租予被告，被告亦負有每個月給付租金15,000元與原告之義務，然自出租時起迄今仍未給付租金，被告總共積欠114,325元。

㈡又原告已分別於112年4月6日寄送請款單至被告負責人(即沈祐均)住所、112年5月3日寄送律師函至被告處所及負責人住所地進行催告事宜未果，至此，原告自得終止契約。被告已欠費達一個月以上亦達新台幣陸萬元，按兩造約定，原告自得取回系爭租賃物;退步言之，原告已終止租約，按民法第455條1項前段，被告應返還系爭租賃物:按租賃憑單承租人保管要件第11點『積欠租金1個月或新台幣陸萬以上，出租人得逕行將租賃物取回，承租人不得異議。」本件被告自000年00月0日出租始迄今均未給付租金，共積欠8個月租金，計114,325元，準此，原告得請求返還系爭租賃物，為此，爰依系爭租賃契約之法律關係提起本訴，求為判決如主文所示等情，業據其提出與其所述相符之機械租賃憑單、統一發票、租賃合約書、退回郵件、請款明細、等件影本為證。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。

三、從而，原告本於系爭租賃契約之法律關係，訴請被告清償如主文所示之金額及利息及返還租賃物，即無不合，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭