資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
112年度板簡字第3211號
- 原告
- 前線媒體股份有限公司
- 法定代理人
- 宋宗龍
- 訴訟代理人
- 陳炳勳
- 被告
- 原聲創藝活動有限公司
- 法定代理人
- 謝松諺
上列當事人間請求給付廣告費事件，於民國113年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟伍佰元，及自民國一百一十一年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告委託原告於民國111年11月1日至同年11月6日於OPEN!CHANNEL及全家電視與高捷電視播放「高雄豐潮（高高屏）」，並約定於111年11月15日付款，原告已撥放完畢上開事項，原告並已開立111年11月7日發票予被告且送達被告，然被告截至目前為止仍未支付款項原告委託播放，合計價金新臺幣157,500元，雖屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依委任契約之法律關係，提起本訴，請求判決如主文第一項之所示。
三、原告主張之事實，業據提出OPENCHANNEL廣告素材委刊單、前線媒體廣告委刊單（全家電視與高捷電視）、發票等件影本為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。
四、從而，原告本於委任契約之法律關係，請求判決如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
臺灣新北地方法院板橋簡易庭