板橋簡易庭112年度板簡字第3381號
關鍵資訊
- 裁判案由給付票款
- 案件類型民事
- 審判法院板橋簡易庭
- 裁判日期113 年 03 月 15 日
- 法官許珮育
- 法定代理人徐柏輝
- 原告陳建瑋
- 被告億欣營造股份有限公司法人
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第3381號 原 告 陳建瑋 被 告 億欣營造股份有限公司 法定代理人 徐柏輝 上列當事人間請求給付票款事件,於民國113年3月5日言詞辯論 終結,本院判決如下: 主 文 被告應給付原告新臺幣伍佰萬元,及自民國一百一十二年九月二十六日起至清償日止,按週年利率百分之六計算之利息。 訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰元由被告負擔,及自本判決確定之翌日起,至清償日止,加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告供擔保,得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分: 被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款事由,爰依原告之聲請,由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分: 一、原告主張:原告執有被告所簽發如附表所示之支票乙紙(下稱系爭支票),詎屆期為付款之提示竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票。為此,爰依票據法律關係提起本件訴訟,並聲明:被告應給付原告新臺幣5,000,000元,及自民國112年9月26日起至清償日止,按週年利率百分之6計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷: 按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付,而執票人向支票債務人行使追索權時,得請求自為付款提示日起之利息,如無約定利率者,依年利六釐計算,票據法第126條、 第133條定有明文;而被告雖對支付命令聲明異議,表明本 件債務尚有糾葛,惟迄至本院言詞辯論終結之日止,被告仍未具體指明本件債務究有何糾葛之處,亦未到庭陳述或再以書狀表示意見,本院自無從審酌,則其空言所辯,尚非可取。是依本院調查證據之結果,堪認原告之主張為真實。 四、從而,原告依票據之法律關係,請求如主文第1項所示,應 予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決,應依同法第389條第1項第3款規定,依職權宣告 假執行;並依同法第392條第2項規定,依職權為被告如預供擔保,得免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 3 月 15 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 許珮育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中 華 民 國 113 年 3 月 15 日書 記 官 林宜宣 附表: 編號 支票號碼 票面金額 (新臺幣) 發票日 (民國) 發票人 付款人 退票日 (民國) 1 0000000 5,000,000元 111年12月8日 億欣營造股份有限公司 京城銀行板橋分行 112年9月26日

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀
一鍵將「板橋簡易庭112年度板簡字第3…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用


