板橋簡易庭112年度板事聲字第32號｜法律人

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 112年度板事聲字第32號聲請人蔡雨芳即力太企業社相對人財團法人聯合信用卡處理中心法定代理人張雲鵬上列當事人間因聲請核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國112年5月16日所為112年度司促字第7671號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 項、第3 項定有明文。二、本件異議意旨略以：異議人於民國112年4月27日在三峽派出所領收受貴院112年度促字第7671號支付命令，命異議人於20日内清償債款。但該項債務尚有爭執，為此依民事訴訟法第516條規定，對於該支付命令，向貴院提出異議，且於112年5月8號親送文件至新北地方法院板橋院區未超過20日，明顯並未逾期，112年5月29日於三峽派出所再次領收到貴司回覆書說逾期，對於該支付命令向貴院提出異議等語。三、按送達，不問對本人送達、補充送達或留置送達，應於受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，亦得於會晤處所行之。次按，送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。民事訴訟法第136條、第137條、第138條分別定有明文。是以，對應受送達人為送達時，除住、居、事務所或營業所可擇一為之外，於他處會晤應受送達人者，亦得為之，不以應受送達人之住、居所地為限。復按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，民法第20條定有明文，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客義主義之精神，如主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域即為住所，戶籍登記地址固非認定住所之唯一標準，惟仍不失為認定住所標準之一（最高法院97年度台抗字第118號裁判意旨參照）。又依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，亦為民法第24條所明定。故於設定住所後，倘無一定客觀事實足認以廢止之意思離去其住所者，尚難認已廢止原設定之住所。末按，債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條亦分別定有明文。四、異議人主張系爭支付命令係其於112年4月27日在三峽派出所領收，異議人於112年5月8號聲明異議，並未超過20日，明顯並未逾期云云。惟查，本院112年度司促字第7671號支付命令，已於112年3月30日寄存送達於異議人戶籍地址轄區之警察機關，此有送達證書附於支付命令事件卷宗可稽，是本件支付命令於112年4月10日已生送達效力，異議人依法應於112年4月30日前聲明異議，惟查，異議人遲至112年5月8日日始具狀提出異議，顯已逾20日之異議法定期間，是本院司法事務官依同法第518條規定，予以裁定駁回，自於法有據，聲明異議人聲明異議，係無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　17　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　17　　日書記官　魏賜琪

板橋簡易庭112年度板事聲字第32號

關鍵資訊