臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定

聲請人

胡晏菱（原名胡月珠）

相對人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

上列當事人間請求聲明異議事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國112年5月10日所為之裁定，於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。

二、異議意旨略以：退休金領取後，不論以形式持有，仍是來自退休金，為此聲明異議等語。

三、按勞工之退休金及請領勞工退休金之權利，不得讓與、扣押、抵銷或供擔保，固為勞工退休金條例第29條第1項所明定，惟該條文所稱請領退休金之權利，係指勞工就其尚未領取之退休金得請求領取之權利，係屬一身專屬權利，故不得扣押之，退休金經領取後，請領退休金之權利即因已行使而不存在，如將已領取之退休金存入銀行或郵局，與將其他收入之金錢存入銀行或郵局相同，均已變成其對存款銀行或郵局之一般金錢債權性質。此種對存款銀行或郵局請求付款之權利，非係一身專屬權利，除有其他不得強制執行之情形外，尚難以其為退休金而謂不得強制執行（最高法院97年度台抗字第348號、94年度台抗字第241號、73年度台抗字第253號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事執行類提案第37號研討結果參照）。

四、經查，相對人以本院103年度司執字第133102號債權憑證為執行名義，聲請對異議人名下之有價證券強制執行，本院司法事務官乃於民國112年3月16日核發扣押異議人在第三人元大證券股份有限公司、日盛證券股份有限公司、北城證券股份有限公司持有股票之執行命令，異議人則以被扣押股票之資金來源係退休金為由聲明異議，然揆之前揭說明，異議人之主張縱屬實，其領取退休金後，該退休金即變成一般金錢性質，以之買入股票，亦為一般財產性質，均非一身專屬權利，自得為強制執行之客體，是本院民事執行處對其名下股票予以扣押，於法並無不合，原裁定駁回異議人之異議，亦無違誤，異議人仍執前詞聲明異議，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭