臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定

聲請人

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

代理人

黃湘云

相對人

顧得服務股份有限公司

兼上一人

法定代理人

劉孝煦

相對人

劉孝漢

上列聲請人因與相對人間聲請假扣押事件，對於本院司法事務官於中華民國112年7月18日所為112年度司裁全字第854號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別規定：「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」。查本件異議人就本院司法事務官於民國112年7月18日以112年度司裁全字第854號裁定所為駁回其假扣押聲請之終局處分，聲明不服提起異議，是本院自應依法就司法事務官所為之裁定，審究聲明人之異議有無理由，合先指明。

二、本件異議意旨略以：查就債務人（即相對人）顧得服務股份有限公司之聯徵資料觀之，其繳款情形已出現異常，且其債務高達新臺幣（下同）664萬元，其票據已遭通報拒絕往來，又聲請人所提出退票紀錄、聯徵資料、他債權人取得支付命令及民事裁定，催告後仍拒絕給付。聲請人已於112年4月發函催告債務人顧得服務股份有限公司、劉孝煦及劉孝漢先前提供之文書收送處所，部分信件投遞不成功，已査無此人，且經聲請人電催亦無法取得聯絡，均足證相對人有為逃避債務而移往遠地、逃匿無蹤、無法聯繫之可能性極高，則聲請人將來恐求償無門，實有保全之必要。鈞院司法事務官於民國112年7月18日以112年度司裁全字第854號裁定所為駁回其假扣押聲請之終局處分，聲明人不服，爰聲明異議云云。

三、按債權人就金錢請求或得為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；另請求及假扣原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。本件聲請人主張相對人滯欠其借款債務166,846元未清償。爰就此金錢之請求聲請假扣押等情，並提出授信約定書、借據、客戶欠帳電腦資料表各1件為佐證，其顯已就「金錢請求」為釋明。另就「假扣押之原因」，聲請人陳稱相對人信件投遞不成功，已査無此人，且經聲請人電催亦無法取得聯絡等情，並提出催告函、回執等影本以為釋明。聲請人已釋明相對人有將其財產為不利益處分之行為，然本院認聲請人之前開釋明有所不足，但聲請人既陳明願供擔保以代釋明，本院認為擔保足以補其釋明之不足，是其假扣押之聲請，應予准許。從而，本院司法事務官駁回聲請人假扣押聲請之處分，於法容有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，請求廢棄，並准許假扣押之聲請，為有理由，爰裁定如主文第1、2項所示；另依民事訴訟法第527條規定，記載相對人供擔保或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押如主文第3項所示。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭