112年度板全字第113號｜民事：聲請假扣押｜裁判日期：112 年 08 月 18 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 112年度板全字第113號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人何承峻相對人育成國際設計工程股份有限公司郭家軒上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：㈠相對人育成國際設計工程股份有限公司（下稱育成公司）於民國110年6月21日向聲請人申貸新臺幣（下同）20萬元，並約定遲延履行時，除按本借款放款利率計息外，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息，另應自逾期之日起6 個月以內按放款利率百分之10，逾期超過6個月部分，按放款利率百分之20計付違約金。惟上開借款目前尚欠本金133,780元，及自112年5月31日起至清償日止，按年息百分之2.598計算之利息，另應自逾期之日起6個月以內按放款利率百分之10，逾期超過6個月部分，按放款利率百分之20計付違約金，迄未清償。㈡據財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）資料顯示，相對人育成公司之合作金庫主債務133,000元，相對人郭家軒多筆債務，臺灣土地銀行主債務34,000元已列為催收款項，合作金庫主債務789,000元，催繳均置之不理，顯示相對人財力周轉已陷於無力狀態。期間聲請人數次電催、函催、赴該公司處所催款，惟大門深鎖，不見相對人，顯有逃避債務之行為，逃匿無蹤之虞及就其財產為不利益之處分，與其母為同一經濟利害關係人，其母已遭其他授信單位執行不動產，足見相對人財務已發生重大困難，信用狀況低劣，將達於無力之狀態。設聲請人不對債務人所有財產及時聲請實施假扣押，而任其自由處分，則聲請人之債權必有日後甚難執行之慮。為保全將來執行起見，請准予假扣押之聲請，並願供擔保以代釋明，聲請裁定准就相對人所有財產於13萬元範圍內為假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院109年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。三、查，聲請人聲請對相對人之財產為假扣押，就其請求債權之原因事實，業據提出借據暨授信約定書、借款明細表、放款相關貸放及保證資料查詢單為證；而就假扣押之原因，則提出聯徵中心查詢資料及臺灣臺北地方法院112年度司票字第4761號本票裁定為證。惟聲請人並未提出相對人名下現有資產之狀況說明，參酌相對人育成公司實收資本額達818,000 元，就其申請貸款數額並非無資力清償。復佐以相對人郭家軒未能履行本票債務，容或係因票據債權債務產生爭議，非必然為發票人陷於無清償能力。此外聲請人並未提出任何可供即時調查之證明，以利本院就相對人之資產狀況、營業收入、信用等狀況產生薄弱心證，難謂聲請人已就假扣押之原因盡釋明之義務，而屬釋明之欠缺。是聲請人就假扣押之原因部分既未為釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之完全欠缺，其假扣押之聲請，於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳怡親以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日書記官陳政偉

板橋簡易庭112年度板全字第113號

關鍵資訊