板橋簡易庭112年度板小字第1967號

• 裁判案由: 給付吊車費用
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 112 年 09 月 23 日
• 當事人: 正升企業有限公司、吳錦宏、迪鑫企業股份有限公司、謝宗翰

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第1967號
原 告 正升企業有限公司

法定代理人 吳錦宏

訴訟代理人 葉志明
被 告 迪鑫企業股份有限公司

法定代理人 謝宗翰

上列當事人間請求給付吊車費用事件，於民國112年9月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零伍拾元，及自民國一百一十二年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟零伍拾元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告尚積欠民國111年6月3日之吊車費用新臺幣(下同)22,050元未給付，經原告寄發存證信函催討，被告仍
置之不理。為此，爰依契約之法律關係，請求被告給付吊車費用，並聲明：被告應給付原告22,050元，及自111年6月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告上揭主張，業據提出與其所述相符之統一發票及存證信函等件為證，是原告主張之事實應可認定。
㈡、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定
有明文。本件原告請求被告給付之吊車費用，係以支付金錢為標的，且無確定期限及約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年3月1日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據。
四、從而，本件原告依契約之法律關係，請求被告給付22,050元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月1日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事
訴訟法第78條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第3項所
示。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　23　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　23　　日書記官 林宜宣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。