112年度板小字第3888號｜民事：侵權行為損害賠償（交通）｜裁判日期：112 年 11 月 24 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 112年度板小字第3888號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人潘素珍被告戴良輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國112年11月17日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國112年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。理由要領一、不爭執事項: ㈠、被告在民國112年1月30日，在新北市○○區○○街0號，因牽引車牌號碼000-000號普通重型機車倒車時未注意其他車輛的過失行為，進而碰到由訴外人林俊傑所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(此為原告所承保的車輛，下稱本件汽車) ，致使本件汽車受損(以上車禍內容下稱本件車禍)。㈡、原告因本件汽車受損而支出修車費用新臺幣(下同)5,000元(鈑金工資費用2,000元、烤漆工資費用3,000元)。二、本院之判斷: ㈠、原告得請求修車費用5,000元: 本件汽車交由與兩造無明顯利害關係之諾盾工作室維修，維修項目幾乎都是集中在本件汽車右前方部位(詳見本院卷第33頁)，與車禍碰撞處大致相符(詳見卷附的道路交通事故照片黏貼紀錄表)，項目亦無不合理之處，堪認該估價單之修理項目均具有修復之必要性，故本件原告得請求的費用即為估價費用5,000元。㈡、本件尚無證據顯示本件有「與有過失」情事: 被告雖然於言詞辯論時抗辯本件車禍肇事責任應該是一半一半等語，但原告卻沒有提出任何證據給本院審酌，而本院綜觀全卷，並無任何證據可以認定本件有「與有過失」情事，故本件無從減輕被告的賠償責任。三、附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠償金額，就此事實須由加害人負主張及舉證責任，而不得由法官主動依職權審酌，始符辯論主義基本原理。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　24　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　24　　日書記官吳婕歆

板橋簡易庭112年度板小字第3888號

關鍵資訊