臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣7,200元，及自民國111年12月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領

壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、被告確實有侮辱原告之犯行：

㈠、原告主張：被告因住家大樓騎樓使用爭議而與原告及訴外人宋政學發生爭執，竟於民國111年3月18日晚間9時28分許，至原告及訴外人宋政學所經營、位在新北市○○區○○街00號店家，基於毀棄損壞之犯意，用力拍打該店家之大門，致該店門緩衝器損壞，致令不堪使用，足生損害於原告及訴外人宋政學。另基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見聞之上址處所，先後向原告及訴外人宋政學辱罵「幹你娘」等語，足以貶損原告及訴外人宋政學之人格及社會評價。

㈡、原告主張的上開事實，經本院以112年度易字第176號刑事判決判處毀損他人物品罪，處拘役拾日；犯公然侮辱罪，共貳罪，各處罰金新臺幣（下同）5,000元(易刑從略)，被告上訴後，臺灣高等法院以112年度上易字第1489號刑事判決原判決關於毀損罪部分撤銷，被告被訴毀損罪部分無罪，其他上訴駁回確定，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第15-20頁、第49-55頁），堪信原告之主張為真實。

二、被告應賠償原告精神慰撫金7,200元：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、「名譽」、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。

㈡、原告雖請求被告給付非財產上損害(精神慰撫金)30,000元。惟依本院審酌雙方的身分、資力(詳見不公開卷內的個人戶籍資料查詢及本院言詞辯論筆錄、刑事案卷資料)、本件被告的加害情形、原告被侮辱的場所及精神上可能承受之無形痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償30,000元精神慰撫金，顯屬過高，應予核減為7,200元，方屬公允。是原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

三、原告請求大門損失8,000元，未見詳實舉證，難認有理由:

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。

㈡、原告主張因被告用力拍打該店家之大門，致該店門緩衝器損壞，進而受有店門損失8,000元，然此部分之事實，已經高等法院判決無罪確定，且依卷附證據觀之，無法認定店門的損壞確實是被告的行為所致，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本院難以逕予相信原告此部分主張屬實，故原告此部分之請求難認有理由，不應准許。

四、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭