法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,151

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

112年度板建小字第13號

返還工程款民事裁判日期 112 年 12 月 29 日

法官沈易

原告
劉依玫
被告
蔡春輝即威勝鋼鋁工程行

上列當事人間請求返還工程款事件,於中華民國112年12月1日言詞辯論終結,本院判決如下:

主文

被告應給付原告新臺幣8萬元,及自民國112年11月17日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用1,000元由被告負擔,及自本判決確定之翌日起至清償日止,加給按週年利率5%計算之利息。

本判決得假執行。理由要領

一、兩造不爭執事項:

㈠、兩造於民國000年00月間,訂立承攬契約,約定由被告負責原告關於門面及桌腳鐵件、玻璃的安裝、烤漆的施作承攬工程(下稱本件工程),原告已支付工程款即價金新臺幣(下同)8萬元予被告。

㈡、被告迄今未完成本件工程。

二、本院之判斷:

㈠、本件兩造間之承攬契約已經終止:適用法律,係法院之職責,不受當事人所主張之法律見解拘束,原告起訴狀之文字雖記載欲「解除」兩造間之承攬契約,然依照原告所述的事實內容,其真意應係欲「終止」承攬契約後,依照不當得利之規定請求返還其已支付的價金,合先說明。

㈡、按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益,民法第179條定有明文。又按工作未完成前,定作人得隨時終止契約,但應賠償承攬人因契約終止而生之損害,為民法第511條所明定。

㈢、本件中,原告起訴狀送達被告時,該當於通知被告終止兩造間之承攬契約,契約既然已經原告所終止,且被告也未出庭舉證對自己有利的事實(例如民法第511條但書所稱的「因契約終止而生之損害」),基此,被告仍保有原告所交付的8萬元,難認有法律上原因,原告得請求被告返還。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

以上正本係照原本作成。如不服本判決,應於送達後20日內,向本庭(新北市○○區○○路0段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。

中  華  民  國  112  年  12  月  29  日

法 官 沈易

中  華  民  國  112  年  12  月  29  日

書記官 吳婕歆

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「板橋簡易庭112年度板建小字第…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)