臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

朱碧珍

被告

樹林后站金座管理委員會

法定代理人

賴志文

訴訟代理人

黃俊強律師

上列當事人間請求修復漏水事件，於中華民國113年3月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。

貳、實體事項：

一、原告主張：事實部分如附件起訴狀所示(本院卷第11-12頁)，聲明:被告應將坐落於新北市○○區○○路○段000號12樓之1及12樓之2的房屋(下稱本件房屋)修繕至不漏水的狀態。

二、被告抗辯:原告現在所主張的漏水狀況與被告無關(本院卷第286頁)，並聲明:原告之訴駁回。

三、本院之判斷:

㈠、依原告所舉之證據，尚難認定本件房屋的漏水，是被告所導致:

１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，是原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。

２、原告雖提出本件房屋、漏水、財物受損狀況的照片為證(本院卷第187-195頁)，然該等照片至多僅能證明本件房屋確實有漏水及財物受損的狀況，但無法證明漏水及財物受損產生的原因，蓋漏水產生的原因多端，非必然就是由被告所管領的公共區域所造成，亦可能係自家管線或其他住戶的管線或外來因素所造成，僅憑該等照片，難以確立本件房屋漏水及財物受損狀況產生的原因。

３、又原告雖然另行提辰弘企業社之施工估價單(本院卷第15頁)欲證明其主張為真實，然該估價單至多僅能證明原告的損害，卻不能證明原告損害發生的原因，蓋該等文書內全無相關的漏水測試記載或經過，無從判斷本件房屋的漏水成因為何，本院實無從將損害發生的原因逕予歸因於被告。

㈡、基於上述，本件原告所主張本件房屋的漏水及財物受損係被告所導致之情形，是屬有疑，原告又未能提出更充足的舉證去證明本件損害確為被告所致，基於舉證責任分配原則，本院無從採納原告之主張為真實。而本院既然無法認定本件房屋的壁癌、漏水及財物受損係被告所導致，則原告請求被告將本件A屋修復至不漏水之狀態，尚難認有理由。

四、從而，原告提起本件訴訟請求被告應將本件房屋修繕至不漏水的狀態等情，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。

六、訴訟費用的負擔:民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭