臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

森田事業有限公司

法定代理人

李鑒宸

訴訟代理人

陳建蓁

被告

梁哲睿

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣原告承攬被告所承包位於新北市○○區○○路000號3樓系統櫃工程，兩造於民國111年4月18日簽訂契約，總價縮減為新臺幣（下同）1,716,185元。嗣原告已於111年6月17日完工、同年7月1日驗收，然被告積欠上揭工程442,956元未付，迭催未獲置理之事實，爰依兩造間之承攬契約，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告442,956元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、法院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出契約（暨系統櫃安裝明細）、完工照片等件為證，核認無訛；又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文之規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。

㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項及第505條第1項各定有明文。查兩造間簽訂承攬契約，原告已依約完成承攬契約之內容，被告自有給付承攬報酬之義務。從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付442,956元，自屬有據。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之貨款，係以支付金錢為標的，且無確定期限及約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，併應准許。

四、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告聲請願供擔保請准宣告假執行部分，僅係促使本院前開職權行使，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭