臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

劉恒

被告

龍冠科技股份有限公司

法定代理人

溫惠中

上列當事人間請求給付票款事件，於民國112年7月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣兩造為由一方行銷、另一方給付勞務費用之合作關係，於民國109年6月左右，兩造約定由訴外人良友電子股份有限公司(下稱良友公司)與中科院簽訂合約並發包給被告後，被告即應給付勞務費用予原告，約定金額為新臺幣(下同)105萬元、計分三期，第一期金額為30萬元，第二期為35萬元，第三期為35萬元，嗣於110年1月29日中科院與良友公司簽訂網路電話交換機等三項YC09309PD93-CS合約(下稱系爭合約)，被告做完第一期後即遭退貨，第二期就終止合約。依上開約定，原告已經完成合約內容即應取得如附表所示支票(下稱系爭支票)之票款即第二期款項，詎料經原告提示系爭支票因存款不足遭退票，為此。爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。

二、被告則以：良友公司確實有得標系爭合約，也確實有發包給被告，兩造亦係約定第一期金額為30萬元，第二期為系爭支票35萬元，第三期金額為35萬元，被告有做完第一期，第一期後確實有被退貨，第二期就終止合約等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名得以蓋章代之，票據法第第5條第1項、第6條分別定有明文。經查：原告持有以被告名義簽發之系爭支票，經為付款之提示，未獲兌現等事實，為兩造所不爭執，並據原告提出系爭支票及台灣票據交換所退票理由單等件為證，自堪信為真實。

㈡、次按匯票依背書及交付而轉讓，無記名匯票得僅依交付轉讓之；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依週年利率6%計算；第30條第1項、第85條第1項規定於支票準用之，票據法第30條第1項、第85條第1項、第126條、第133條、第144條分別定有明文。票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任（最高法院109年度台上字第3115號、台簡上字第14號判決意旨參照）。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院107年度台上字第1584號判決意旨參照)。

㈢、查就原告主張良友公司與中科院簽訂系爭合約，且良友公司確實發包案子給被告，即屬兩造所為由被告取得案子後即應付款之約定，此為被告所不爭執，且兩造間就約定價款為105萬元計分三期，第一期金額為30萬元，第二期為系爭支票票款即35萬元，第三期則為35萬元亦不爭執，原告請求被告給付系爭支票票款，即有所據。而兩造間為系爭支票之直接前後手關係，依票據法第13條前段規定之反面解釋，被告就原告所為票款請求，固得為原因關係之抗辯，惟被告抗辯因系爭合約第二期並未如期履行，因此不需給付系爭票款云云，既然為原告所否認，且被告之法定代理人於本院審理時陳述：系爭票款為了支付中科院網路電話交換機等三項YC09309PD93-CS的費用，兩造確實約定要發包到良友公司，才可以給付系爭票款，約定金額是105萬元分三期，系爭票款是其中一期，良友公司確實有得標系爭案件，也確實有發包給被告等語，有本院112年7月25日言詞辯論筆錄附卷可考，足徵原告已履行其契約義務，被告自應給付系爭支票票款。況依上開說明，被告就其抗辯之事由，應負舉證之責，被告既然未提出證據以實其說，因其前開所辯，尚難採信。

㈣、故原告主張被告為系爭支票之發票人，應負票據責任，堪認可採。從而，系爭支票既由被告簽發，被告應就系爭支票負發票人之付款責任，被告自應依票據法第5條第1項規定，依系爭支票所載之文義負其責任。因此，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及未逾票據法第133條所規定之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、從而，原告依票據之法律關係，請求如主文第一項所示，應予准許。

五、本件係依簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭