112年度板簡字第1215號｜民事：返還承攬報酬等｜裁判日期：112 年 10 月 13 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第1215號原告和泰服務行銷股份有限公司法定代理人王玄郎訴訟代理人柯雪莉被告艾志龍即匠冷工程行上列當事人間請求返還承攬報酬等事件，經本院於民國112年9月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟捌佰柒拾元，及自民國一百一十二年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告自民國111年1月起派發客戶空調設備維修保養服務案件予被告，由被告親至客戶處完成空調設備維修保養服務，並受原告委任代收客戶給付之維修保養費用後交付原告，詎被告已代收客戶給付之維修保養費共新臺幣（下同）116,690元卻迄未交付原告，爰依民法第541條第1項規定請求被告如數交付，又被告已向原告領用價值共72,180元之零件材料，未用於原告客戶之維修保養服務，卻迄未交還應屬無法律上之原因而受有利益，爰依民法第179條規定，請求被告如數償還其價額等語。並聲明：⒈被告應給付原告188 ,870元，及起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之維修（保養）服務費報價單、借料單、兩造間通訊軟體lin對話紀錄、簡訊、電子郵件等為證（見本院卷第23頁至第61頁），堪信為真實。㈡代收客戶給付之維修保養費： ⒈按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。 ⒉本件被告受原告委任代收客戶給付之維修保養費共116,690元迄未交付原告，則原告依民法第541條第1項規定，請求被告如數交付，洵屬有據。㈢領用零件材料： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條亦有明定。 ⒉本件被告已向原告領用價值共72,180元之零件材料，未用於原告客戶之維修保養服務，卻迄未交還，應屬無法律上原因而受有此利益，該利益依其性質不能返還，則原告依民法第179條規定，請求被告如數償還其價額，自屬有據。㈣原告得請求總額為188,870元。四、綜上所述，原告依民法第541條第1項、第179條規定，請求被告給付188,870元，及自及起訴狀繕本送達翌日即112年9 月15日（見本院卷第125頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　13　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官　陳佳君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　13　　日書記官李庭君

板橋簡易庭112年度板簡字第1215號

關鍵資訊