板橋簡易庭112年度板簡字第1306號

宣 示 判 決 筆 錄

112年度板簡字第1306號

原告

邱國儀

被告

荷豐照明股份有限公司

法定代理人

王家卉

上列當事人間112年度板簡字第1306號請求給付票款事件於中華民國112年8月22日辯論終結，於中華民國000年0月00日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官 葉子榕通 譯 黃上慈朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），票面金額共計新臺幣（下同）60萬元。原告於票據提示日屆期提示，竟遭存款不足退票。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，求為判決：被告應給付原告60萬元，及支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、被告則辯以：被告並不認識原告，對於發票人簽名欄內公司大小章之真正不爭執，金額大寫部分不是我的字跡，我沒有開票，背書也不是我寫的各等語。

三、經查：

㈠按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院98年台上字第372號判決可資參照。復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；而票據上之簽名，得以蓋章代之；另發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第6條、第126條分別定有規定。又按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；又執票人向支票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之支票金額，票據法第144條準用第85條第1項、第97條第1項第1款亦有明文。本件原告主張之事實，業據提出與所述相符如附表所示之支票及退票理由單各2紙為證，被告對支票發票人欄內之大小章不爭執，惟否認有開系爭支票。惟查，本件被告既不爭執系爭支票發票人欄上之印文為真正，揆諸上開說明，被告自應照系爭支票之文義擔保支票之支付，且通常公司之大小章是由法定代理人保管使用，而支票發票人欄內之大小章既已確信為真正，即屬公司合法簽發之票據，被告自應負發票人責任。此外，被告並未對其反對之主張，舉證證明以實其說，是被告上開所辯，難認有據，委無可採。

㈡從而，原告本於票據之法律關係，請求被告清償如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭