板橋簡易庭112年度板簡字第1333號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償（交通）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 112 年 11 月 23 日
• 當事人: 林永佳、蔡宇捷

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第1333號
原 告 林永佳
被 告 蔡宇捷

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交附民字第1005號），本院於民國112年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆拾萬捌仟陸佰肆拾貳元，及自民國一百一十二年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰貳拾玖元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，此於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）65萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於民國112年9
月5日以書狀減縮訴之聲明為：被告應給付原告649,412元，及自該書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬縮減應受判決之聲明，揆諸首揭規
定，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告未考領有小型車普通駕駛執照，仍於110年10月13日10時
17分許，無駕駛執照駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿新北市土城區員福街由東往西方向行駛，行經新北市土城區員福街與中華路2段交岔路口時，本應注意汽車行駛至交
岔路口，其行進應遵守燈光號誌，不得闖越紅燈，而當時雖天候雨、路面濕潤，然日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟貿然闖越紅燈進入上開交岔路口左轉中華路2段，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市土城區
員福街由西往東方向直行而至，兩車閃避不及發生碰撞，原告當場人車倒地，因而受有下頷骨骨折、肺之挫傷、右下正中門齒、側門齒外傷性牙髓活性受損、顏面骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。被告過失傷害罪刑責部分，業經本院以111年度審交易字第1347號刑事判決有罪確定。
㈡原告因被告上開行為受有如下之損害，共計新臺幣（下同）6
49,412元：
⒈車輛維修費用59,050元。
⒉往返醫院交通費17,020元。
原告因受到外傷，需搭乘計程車往返醫院作為交通手段，因而增加來回交通費用共17,020元（計算式：23趟×來回2×370元＝17,020元）。
⒊醫療費用55,592元：
因被告之過失行為，導致原告受有外傷，而受有醫療費用之支出，共55,592元。
⒋不能工作之薪資損失75,750元：
原告因本次車禍事故住院期間全程及出院後3個月需專人
看護並靜養休息不能工作，因事發時期學生身分耽誤學業課程，影響其受教權益，依據基本工薪資換算每月25,250元（計算式：月薪25,250元×3個月＝75,750元）。
⒌看護費用127,000元 ：
原告於住院期間全程及出院後3個月需專人看護並靜養休
息不能工作，需專人照護，而本件所受家人照護，住院期間日薪2,200元，出院後月薪為35,000元，住院及出院休
養期間總費用為127,000元（計算式：日薪2,200元×10日＋
月薪35,000元×3個月＝127,000元）。
⒍精神損害賠償315,000元：
原告因本件事故受有臉部、手部、開放撕裂外傷、顏面骨骨折，出外傷受有莫大痛苦外，亦導致之心理創傷甚鉅，所受之痛苦難以言喻，原告請求精神慰撫金連同除疤費合併共同計算315,000元。
㈢為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：⒈被告應給付原告649,412元，及自112年9月
5日書狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠對本院刑事判決事實認定沒有意見。
㈡原告請求金額過高，無法支付。對原告請求車損維修費用、交通費用沒有意見。對原告請求醫療費用部分，只要核算出來沒有問題就沒有意見。對原告薪資損害、看護費、精神慰撫金部分均請法院依法審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告於110年10月13日10時17分許，無駕駛執照駕駛
車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿新北市土城區員福街由東往西方向行駛，行經新北市土城區員福街與中華路2段交
岔路口時，貿然闖越紅燈進入上開交岔路口左轉中華路2段
，適原告騎乘系爭機車，沿新北市土城區員福街由西往東方向直行而至，兩車閃避不及發生碰撞，原告當場人車倒地，因而受有系爭傷害，系爭機車亦因此受損等情，業據提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、亞東紀念醫院診斷證明書、益翔機車行出具之收據等件為證，另有本院111年度審交易
字第1347號刑事判決存卷可考，且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。查
被告不法侵害原告身體及財產權之侵權行為事實，業經認定於前，從而，原告依前開規定，訴請被告負賠償責任，應屬有據。
㈢茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下：
⒈車輛維修費用部分：
原告主張所有之系爭機車，因本件事故而受損，修復費用共計59,050元，業據提出益翔車業出具之收據及估價單在卷為證（見板簡卷第197頁），而被告對於此部分並不爭
執，是堪認原告此部分之主張為實在，是原告請求車輛維修費用59,050元，應屬有據。
⒉交通費用部分：
查原告於本次事故後所受傷勢為下頷骨骨折、肺之挫傷、右下正中門齒、側門齒外傷性牙髓活性受損、顏面骨骨折等傷害，有前開診斷證明書在卷可稽（見板簡卷第191至195頁），足認其受傷後行動能力受限，且其出院後仍須持續回診。又依亞東紀念醫院111年1月19日診斷證明書記載「病人於110年10月13日10點37分至本院急診求診，留觀
至110年10月13日23點06分轉入院，並以非手術性療法治
療右側肺挫傷，110年10月19日行下頷骨骨折開放性復位
及內固定手術，000年00月00日出院，110年11月10日至111年1月19日門診複查共13次…需持續門診追蹤」等語，有前開診斷證明書及醫療費用收據附卷可參（見板簡卷第191、201至259頁），是原告主張因回診需往返住家及醫院
乙情，核屬可信。參酌原告主張自住家至亞東紀念醫院之單次車程交通費支出為370元，有計程車路線試算畫面在
卷為憑（見板簡卷第199頁），則原告請求亞東紀念醫院
之回診交通費17,020元（計算式：370×23×2＝17,020），堪認可採。
⒊醫療費用部分：
原告主張其因被告前開侵權行為受有系爭傷害，因而支出醫療費用55,592元乙節，業據提出亞東紀念醫院診斷證明書及醫療費用收據為證（見板簡卷第201至259頁），經核算總計55,572元，故此部分核屬有據，足堪採認。其餘部分之醫療費用請求，未據原告提出相對應之醫療費用單據，自屬無據。
⒋不能工作之薪資損失部分：
查原告主張因系爭傷害無法工作，受有不能工作之損失乙情，固據其提出亞東紀念醫院診斷證明書為證，惟原告自陳其事發時期為學生身分等語（見板簡卷第163頁），原
告亦未提出其於事故當時有職業及薪資收入之證明，是其請求3個月不能工作之薪資損失，即屬無據。
⒌看護費用部分：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。
⑵查原告因本次車禍事故受有系爭傷害，依亞東紀念醫院1
11年1月19日診斷證明書所載「於110年10月13日10點37分至本院急診求診，留觀至110年10月13日23點06分轉
入院，並以非手術性療法治療右側肺挫傷，110年10月19日行下頷骨骨折開放性復位及內固定手術，000年00月00日出院，…，醫囑建議住院期間全程及出院後3個月需
專人看護並靜養休息不能工作，…」等情，有前開診斷證明書附卷可稽（見板簡卷第191頁），堪認原告自110年10月13日事故後至110年10月22日住院期間（共10日
）及出院後3個月（即自110年10月22日起至111年1月21日止），有專人照顧之必要，審酌原告家人為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異，原告主張住院期間單日全日看護費用2,200元、出院後每月看護費用35,000元作為計算基準，亦未逾越一般市場行情，故原告
請求住院期間看護費22,000元（計算式：2,200×10＝22,
000）及出院後3個月看護費（計算式：35,000×3＝105,0
00），共127,000元（計算式：22,000+105,000＝127,00
0），應堪認定。
⒍精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。查，原告因被告前開
過失傷害行為，而受有系爭傷害，已如前述，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，自屬有據。爰審酌兩造學經歷及財力情形，業據兩造陳明在卷，另參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，經綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償315,000
元之非財產上損害尚屬過高，應核減為15萬元為適當。
⒎綜上，原告所得請求被告賠償之金額共計408,642元（計算
式：59,050+17,020+55,572+127,000+150,000＝408,642）
。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自112年9月5日書狀繕本送達被告之翌日即112年9月15日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。至原
告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，當事人原無需繳納訴訟費用，惟原告請求系爭機車車損維修部分，非屬刑事附帶民事訴訟得免徵裁判費之範圍，致生訴訟費用1,000元，爰依兩造勝敗訴比例，由被告負擔629元，餘由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　23　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　23　　日書記官 陳政偉