臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

    附件5、附件6）。
　①不具人格從屬性：
　a.被告世大公司並未限制郭學人之出勤、退勤時間，郭學人不
    需打卡上下班，且被告世大公司亦未對郭學人訂定請假、休
    假規範等情。
　b.被告世大公司未限制郭學人提供勞務之方法、地點，郭學人
    得自行聘雇司機、裝卸工等員工，或自行使用代理人、請他
    人幫忙配送，而不須經被告世大公司之同意（參被證1第5條
    ）。
　c.郭學人不須接受被告世大公司之考核、評價、獎懲，被告世
    大公司內部亦不會針對靠行者進行任何考核流程。
　d.郭學人得以自己名義向外部接單、運送貨物，其更得拒絕被
    告提供之工作，是否接案全由郭學人自由決定（參被證2、
    被證3），如不接案，被告世大公司均無任何懲處規定，對
    靠行者亦無任何每月、每日、最高、最低等接案量之限制。
　②不具經濟從屬性：
　a.執行職務所需之設備、機器、材料或工具等業務成本，諸如
    其駕駛之大貨車係由郭學人自行備置、管理及維護（參被證
    1第1條、第5條）。
　b.郭學人須自行負擔執行業務之風險，依運送趟數計酬，其係
    為自身生計為營業目的、而非為被告世大交通；又觀諸111
    年7月至同年10月郭學人之世大公司司機對帳單（參被證6）
    ，可見被告世大公司每月並非支付郭學人固定薪資，亦無任
    何底薪之約定，而係以郭學人每月完成「由被告世大交通指
    派」之配送趟數，依距離、貨物量、車趟別按件計酬。
　c.又郭學人並非只能依被告世大公司所訂立或片面變更之標準
    獲取報酬，郭學人亦得自行與第三人交易、報價、接單並獲
    得報酬，且郭學人自行接單之報酬全部由其自行收取，全然
    無須分給被告世大公司（參被證2、被證3），是故郭學人自
    行向外部接單之訂單亦不會列入被告世大公司每月之司機對
    帳單（參被證6）。
　③不具組織從屬性：郭學人不須透過同僚分工始得自行完成運
    送貨物等工作，又被告世大公司自行承擔公司貨運調度之責
    任，郭學人無須配合公司經營之任何調度、運送貨物。
　④又因郭學人與被告世大公司間非僱傭關係，故被告世大交通
    不須為郭學人申請加入勞工保險或為其提繳勞工退休金，郭
    學人係自行投保於新北市汽車駕駛員職業工會（參113年1月
    16日 鈞院網路資料查詢表）
　⑤由上可知，郭學人與被告世大公司間全然不具備人格從屬性
    、經濟從屬性、組織從屬性，郭學人具獨立自主性，雖靠行
    被告世大公司，然被告世大公司並未將郭學人納入組織。
　⑹綜上，在在可證郭學人與被告世大公司間不存在僱傭關係；
    又按件計酬之關係至多應僅為承攬關係，而與被他人使用、
    為他人服勞務而受指揮監督之僱傭關係有間。
　⒊退步言之，縱 鈞院認郭學人與被告世大公司間存在僱傭關係
    （假設語氣，惟被告世大公司否認），然郭學人自行向外部
    接單，於111年10月20日晚間10時許即系爭車禍發生時係運
    送訴外人之貨物，又該運費亦全部由郭學人收取，系爭車禍
    發生時自非郭學人為被告世大公司執行職務期間。
　⑴郭學人自行與訴外人旗鴻通運有限公司（下稱「訴外人旗鴻
    公司」）接洽，111年10月20日系爭車禍發生時郭學人所運
    送之貨物係由訴外人旗鴻公司直接指派、託運人為訴外人旗
    鴻公司之客戶，而全然未經被告世大公司之手，此觀諸111
    年10月郭學人之世大公司司機對帳單並無同年月20日訴外人
    旗鴻公司之該筆訂單亦明（參被證6-4）。
　⑵是故，被告世大公司法定代理人於111年10月24日以Line通訊
    軟體第一次與訴外人旗鴻公司之職員聯繫，並向該公司職員
    詢問後（即被證3之Line對話人「劉嘉怡」），始得知貨物
    之內容（參被證3、被證3-1）；此情亦與倘由被告世大交通
    派單，被告世大交通於派單時、貨物運送前即會一併告知貨
    物內容之情有間（參被告郭永圳之被證1）。
　⑶申言之，倘該貨物運送契約係存在於被告世大公司與訴外人
    旗鴻公司間（僅為假設語氣），則縱使發生車禍，被告世大
    公司後續亦應自行調度、派員完成該筆訂單之運送，而非由
    訴外人旗鴻公司自行取貨、運回（參被證3-1）；又倘訴外
    人旗鴻公司係委託被告世大公司運送（僅為假設語氣），則
    被告世大公司亦不可能於系爭車禍發生後始第一次與訴外人
    旗鴻公司有所聯繫、始知曉載運貨物之明細；是以，由上可
    證貨物運送契約係存在於郭學人與訴外人旗鴻公司之間，而
    確與被告世大公司無涉。
　⑷附而言之，
　①原告固稱被證3顯示訴外人旗鴻通運央請郭學人載貨都要向被
    告世大公司之翁老闆告知，如郭學人非被告世大公司之勞工
    ，何須這樣告知云云；然被證3為系爭車禍事故發生後之對
    話紀錄，而非為事前取得同意，原告所言容有誤會。
　②又原告固以被證2郭學人向被告世大公司法定代理人稱我們公
    司等語，主張郭學人受僱於被告世大公司云云，然郭學人所
    指之我們公司與其靠行於被告世大公司乙節並無衝突。
　⑸末查，被告郭永圳固認為被告世大公司與被繼承人郭學人間
    有僱傭關係，又訴外人郭芃榛固於警詢時自陳據伊所知肇事
    貨車為郭學人向被告世大公司購買，車資按月由薪水扣還云
    云，然被告世大交通每月並非支付郭學人固定薪資，亦無任
    何底薪之約定，而係以郭學人每月完成之配送趟數按件計酬
    ，是以二人均非郭學人本人，對郭學人從事工作之實際內容
    不完全了解，故其所言容有誤會，併予敘明之。
　⑹準此，郭學人自行決定於晚間10時許接單為訴外人旗鴻公司
    運送貨物，郭學人於系爭車禍發生時既非為被告世大公司執
    行職務期間，自無民法第188條第1項之適用。
　⒋又查，原告同為經營與靠行汽車貨運業之業內人士，顯知靠
    行於汽車貨運業乙情比比皆是，且系爭車禍事故即侵權行為
    發生時，原告並無因郭學人所駕大貨車之外觀，而對被告世
    大公司產生信賴，故本件並無因被告世大公司之外觀標示而
    須保護之交易安全（參附件5、附件6），是否具有僱傭關係
    仍應自事實上實質認定之。
　⑴按「車輛車身顏色及加漆標識，應依下列規定：一、大客車
    、大貨車、小貨車、拖車、大型客貨兩用車及特種車，應於
    車廂兩邊顯明位置標示汽車所有人名稱，融資性租賃車輛應
    標示租用人名稱…」、「汽車定期檢驗之項目及基準，依下
    列規定：七、車輛尺度、顏色、車身式樣與紀錄相符，車身
    標識完好合於第四十二條之規定…」道路交通安全規則第42
    條第1項第1款、第39條之1第7款定有明文。
　⑵原告固稱一般乘客、用路人無從分辨郭學人所駕車輛是否為
    靠行營運，只能從外觀判斷屬被告世大交通所有，應認郭學
    人受僱於被告世大交通，以保護交易之安全云云。
　⑶然系爭車輛之外觀字樣僅係為符合道路交通安全規則所規定
    之汽車定期檢驗基準，並以通過汽車定期檢驗，且觀諸系爭
    車輛之外觀尚有「永京交通」、「冠瑞特裝車」、「賀欣元
    」等字樣（參被證5）。
　⑷承上，原告亦自陳其就「冠瑞特裝車」、「賀欣元」之標示
    係事後透過網路查詢始知該二法人之營業項目為汽車零件製
    造等語（參原告112年12月12日準備2暨訴之變更狀第3頁第2
    2頁）。又訴外人「永京交通」、被告世大交通係各別依法
    登記設立之法人，有各自之統一編號、代表人，要屬個別獨
    立之法人格自不待言。
　⑸由上可知，於系爭事故發生時，原告並不知此些標示與郭學
    人之關係，則於侵權行為發生時，原告何以未對「永京交通
    」、「冠瑞特裝車」、「賀欣元」等外觀標示形成信賴，又
    何以對被告世大交通有一信賴自屬有疑。另系爭車禍事故發
    生時，郭學人所駕車輛係於車禍之最末端，簡言之，於系爭
    車禍事故即侵權行為發生前，原告尚未見被告世大交通之標
    示，而與一般乘客、用路人於侵權行為發生前即見其外觀標
    示，進而就標示之名稱形成一信賴，甚或因此與使用標示之
    人進行交易往來，以致須依客觀說自外觀認定僱傭關係之存
    在，以保障交易安全等情況不同。
　⑹又衡諸常情，一般用路人之駕車行為不因四周車輛駕駛人是
    否與他人具僱傭關係而有區別，系爭侵權行為即系爭車禍之
    發生並非肇因或基於原告對被告世大交通之信任，即郭學人
    所駕車輛外觀並未提升車禍事故發生之可能性；詳言之，系
    爭車禍是否發生既不受「原告是否有因外觀信任郭學人為被
    告世大公司受雇人」乙節影響，與自第三人之信賴無涉，故
    本案自無僅憑外觀判斷以保障交易安全之理由。
　⑺再者，原告上順通運有限公司（下稱「原告上順通運」）同
    為經營汽車貨運業之業內人士，原告洪定宏亦為靠行汽車貨
    運業之職業駕駛員（參原告準備暨訴之變更追加狀第2頁第3
    、4行、 鈞院卷第47頁），對於營運汽車貨運業受限於汽車
    運輸業審核細則第1項對於資本額及車輛設備之限制，故一
    般私人欲從事汽車貨運業多僅得以靠行方式為之乙節知之甚
    稔，而與非從事汽車貨運業之一般人所認知有間。
　⑻是以，自不應以外觀即認定被告世大交通與郭學人間存在僱
    傭關係，而懇請鈞院參諸被告世大交通前呈各該事證，自事
    實上實質認定，萬不可一概而論。
　⑼末查，原告此前固引用最高法院87年度台上字第86號民事判
    決、最高法院78年度台上字第207號民事判決，然上開判決
    之背景事實皆為載人之計程車，與本案載貨之大貨車不同，
    而不同之行業屬性自屬有間，另觀諸道路交通安全規則第2
    條第1項亦將客車及貨車分別規定於第2款、第3款，是以二
    者背景事實既不同，自無從比附援引。
　⒌準此，被告世大交通既非郭學人之僱用人，且系爭車禍發生
    時亦非載運被告世大交通指派之貨物，是以侵權行為發生時
    自非屬執行職務期間，職是原告請求被告世大交通依民法第
    188條第1項負連帶賠償責任，並無理由。
　㈡退步言之，縱 鈞院認被告世大交通應負連帶賠償責任（假設
    語氣），然原告既已將未經修繕之系爭大貨車移轉予他人，
    自不得主張修繕期間之營業損失、因修繕而生之交易價值減
    損；又鑑價單位未為實車鑑價、亦未考量里程數，系爭大貨
    車實際金額應較新台幣（下同）210萬元更低，且原告所得
    請求之金額另應扣除系爭大貨車殘值20萬元。
　⒈查中華民國汽車鑑價協會（下稱「汽車鑑價協會」）未為「
    實車鑑價」，亦未考量系爭大貨車里程數已高達六十幾萬公
    里，影響一般消費者購買意願甚鉅，系爭大貨車之市場交易
    價格顯然低於210萬元。
　⑴觀諸鈞院113年6月25日所發函及汽車鑑價協會113年7月16日
    回函，可知該協會僅以原告提出之照片、資料為書面鑑價，
    並假設系爭大貨車「在車況正常保養情形良好下」之前提，
    於111年10月間市場交易價格為210萬元。
　⑵然原告於鈞院函請實車鑑定之際，將系爭大貨車移轉予訴外
    人清坤企業社，似有妨礙實車鑑定之嫌，故本件無從為實車
    鑑定應可歸責於原告，是以自應由原告舉證系爭大貨車具備
    「車況正常保養情形良好」之前提，否則難謂系爭大貨車之
    實際價值尚具210萬元。
　⑶再者，汽車鑑價協會未實際勘驗車輛之實體外觀、内置、引
    擎等車況、進行各項測試，亦未參考系爭車輛之保養狀況、
    性能、行駛里程數、交易次數等因素為判斷；申言之，行駛
    里程數既影響車況、交易價格甚鉅，鑑價函卻全然未予參酌
    ，更遑論其未說明系爭大貨車市場交易價格尚有210萬元之
    具體理由，該鑑價回函有欠周延，是否與系爭車輛之實際狀
    況相符，顯非無疑。
　⑷再參酌本件事故發生時，系爭車輛已出廠4年4月，逾行政院
    所頒固定資產耐用年數表所規定之「運輸業用客車、貨車」
    耐用年數4年，行駛里程數截至系爭車禍事故發生前之111年
    6月27日即已多達60萬多公里（參被證7），系爭車輛應已使
    用至即將報廢之狀況，衡諸常情，一般消費者應無以210萬
    元之價格購買之意願。
　⑸準此，汽車鑑價協會係採「書面鑑價」，且鑑價前提為「車
    況正常保養情形良好」，然汽車鑑價協會既未實車確認系爭
    大貨車是否符合該前提，亦未考量系爭大貨車里程數已高達
    六十幾萬公里，系爭大貨車之市場交易價格顯然低於210萬
    元。
　⒉次查，原告既已將系爭大貨車移轉予訴外人清坤企業社，原
    告所得請求之金額亦應扣除出售系爭大貨車所得20萬元；又
    系爭大貨車既未經修繕，原告自不得主張修繕期間之營業損
    失、因修繕而生之交易價值減損。
　⒊準此，原告主張之損害賠償數額逾其所受損害及所失利益部
    分，自屬無據。
　㈢原告之受雇人駕駛系爭大貨車靜止於車速極快之國道上，卻
    未預留足夠之車前空間，以致系爭車禍發生時其所駕車輛之
    車頭往前碰撞前車，導致損害之擴大，亦應認具有第217條
    與有過失之情事。
　⒈查原告固稱依初判表、車鑑會鑑定意見書認定原告洪定宏無
    肇事因素云云；然民法第217條與有過失屬對己義務違反之
    審查，僅係對損害之發生能注意而不注意，而與侵權行為成
    立要件之過失認定不同，簡言之，與有過失之認定係屬對已
    義務之違反，而與加害人主觀之故意過失無涉。
　⒉次查，原告固主張郭學人未注意車前狀態為肇事原因云云；
    然原告洪定宏倘預留足夠之車前空間，系爭大貨車於遭郭學
    人所駕車輛碰撞後，亦不至於又再往前推撞訴外人徐國維所
    駕車輛，以致系爭大貨車之「車頭」受損。
　⑴系爭車禍發生當日，原告將系爭大貨車交由原告洪定宏駕駛
    ，並由原告監督指揮原告洪定宏為其載運貨物，是以原告洪
    定宏即屬原告之使用人，故依民法第217條第3項準用與有過
    失之規定，原告之使用人即原告洪定宏之過失，可視為原告
    之過失，適用過失相抵之法則，先予敘明。
　⑵觀諸桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書記載之駕駛
    行為：「2、洪誌宏（按，繫屬中改名為洪定宏）於夜間駕
    駛營大貨車，…遭同向後方由郭學人所駕駛之營大貨車追撞
    ，並向前推撞由徐國維所駕駛之營大貨車。」等語（參司促
    卷第21頁第5行以下）；又原告洪定宏於檢訊稱：「…因為前
    方有人在施工，我幾乎是靜止的狀態，突然就『碰』一聲，死
    者的車子就撞上來…」等語（參司促卷第21頁倒數第4行以下
    ）。
　⑶由上可見，原告洪定宏於系爭車禍發生前，已知前方有人在
    施工，而使所駕車輛靜止於車速極快、速限100km/h之國道
    上（參 鈞院卷第37頁），又道路交通管理處罰條例既有應
    保持安全距離之規定，然原告洪定宏卻未於車前預留足夠之
    安全距離，始致系爭車禍發生時，其所駕之系爭大貨車於遭
    後方郭學人所駕車輛追撞後，系爭大貨車之「車頭」因再往
    前碰撞前車而損壞，易言之，倘原告洪定宏有於車前預留足
    夠之安全距離，系爭大貨車之「車頭」部分則不至於因後方
    車輛推撞而受損。
　⑷申言之，國道之車速極快，身為職業駕駛人之原告洪定宏（
    參 鈞院卷第47頁），就靜止於國道可能發生車禍乙節應屬
    可預見，然卻未於車前預留足夠之安全距離，而該未保持足
    夠車前距離行為係助成系爭大貨車「車頭」受有損害之共同
    原因，屬能注意而不注意，與損害發生、擴大之結果具因果
    關係。
　⑸綜上，原告洪定宏於系爭車禍發生時未保持足夠車前距離屬
    對已義務之違反，而應具與有過失之情事。
　⒊準此，郭學人縱有過失，然原告之使用人於煞停時未於車前
    預留足夠安全距離，以致損害擴大，於損害分擔公平性，亦
    應認具民法第217條與有過失之情事。
四、被告郭永圳則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執
    行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
    假執行。
　㈠被繼承人郭學人自111年6月2日起受雇於被告世大交通有限公
    司（下稱被告世大公司）擔任貨運司機，在被告世大公司指
    揮、監督、管理下執行職務，而於111年10月19日經被告世
    大公司指示，駕駛印有被告世大公司字樣之大貨車前往位於
    桃園市蘆竹區之太松企業載運貨物，並於同年月20日運送至
    位於高雄市路竹區之駿騰企業。未料，被繼承人於回程時因
    未充分注意車況，不慎追撞前車，造成原告名下之系爭車輛
    受損。
　㈡又被繼承人於本件事故發生後死亡，被告郭永圳雖為其繼承
    人，應繼承其所負擔侵權行為損害賠償責任，惟依民法第11
    48條第2項：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得
    遺產為限，負清償責任。」之規定，被告郭永圳依限定繼承
    原則，僅就被繼承人所遺之遺產範圍內，負擔對原告之損害
    賠償責任，與繼承人即被告郭永圳個人財產無涉，先予敘明
    。
　㈢茲就原告上順通運有限公司（下稱原告上順公司）、原告洪
    誌宏請求賠償項目，分述如下：
　⒈就原告上順公司請求車輛價值減損2,417,800元部分，應無理
    由： 
　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
    少之價額，民法第196條定有明文。次按損害賠償之目的在
    於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係
    損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動
    狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補
    或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理
    性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償
    ，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。（最高
    法院105年度台上字第2320號判決意旨參照）
　⑵經查，依中華民國汽車鑑價協會113年7月16日113年度泰字第
    410號函附鑑定結果 (下稱系爭鑑定結果)，形式上雖為可採
    ，惟觀函文內容所載：「茲證明鑑定車輛：KLC-6838，西元
    2018年06月出廠，國瑞GH8JSTA-RGF10714排氣量7684cc營業
    大貨車，在車況正常保養情形良好下，於民國111年10月間
    市場交易價格為新台幣（下同）210萬元正。（新車價格約3
    90萬元，包括加裝歐翼後箱、後斗昇降機）」等語，即可知
    悉鑑價師僅係評估與系爭車輛相同之出廠日期、品牌、車種
    於111年10月間之市場交易價格，作為系爭鑑定結果之事實
    基礎，然就系爭車輛之里程數、實體受損程度、保養狀況、
    是否曾發生事故、車籍變更次數、系爭車輛損壞位置造成之
    交易減損比例等，系爭鑑定結果均全未實際審酌，且本件系
    爭鑑定結果僅進行書面鑑定，未就實車進行鑑定，甚就鑑定
    過程，均未提出客觀依據，亦未提出實際減損交易價額之計
    算參數等，逕自即得出系爭車輛受有將近46％交易價值減損
    之結論，已有疑義；況系爭車輛之鑑價結果會因時間、市場
    資料的變動、鑑價師的主觀條件而有所不同，本件系爭鑑價
    結果之鑑價委員亦僅1位，甚僅以系爭車輛之毀損及維修照
    片、維修估價單為書面鑑定，該鑑定結果顯非精準，亦無法
    排除有高估系爭車輛市價之可能，自難單以該報告遽認系爭
    車輛之貶損價值，是系爭鑑定結果自不足認原告上順公司已
    盡舉證責任之說明。
　⑶此外，原告上順公司雖稱因系爭車輛無法修繕而擅自出售予
    清坤企業社云云，惟觀諸訴外人旺旺友聯產物保險股份有限
    公司（下稱旺旺友聯產物保險公司）之另案起訴狀（被證2
    ），依該起訴狀上第2至3頁第六至八段，其上分別所載：「
    系爭車輛經送清坤企業社評估修復費用，經原告派員勘核回
    復原狀所需費用，工資費用696,000元（含鈑金、烤漆），
    零件費用794,580元，維修費用總計1,490,580元整。……；並
    由原告負擔750,000元以維修系爭車輛。其中，原告支付零
    件費用399,833元、計算折舊後為39,983元、工資費用350,1
    67元，合計共390,150元；原告本於保險責任已賠付修理費
    用，並依保險法第五十三條第一項之規定取得代位求償權利
    ，……。」，顯然本件系爭車輛是否並非無法修復，顯有疑義
    ；抑或係系爭車輛已經修復完畢後，原告上順公司再將修復
    完畢之系爭車輛轉售予第三人，況原告上順公司業已受領旺
    旺友聯產物保險公司所支付之保險修車費用390,150元，則
    就原告上順公司所稱系爭車輛未能修復而逕自出售云云，自
    不可採，原告上順公司所請求之系爭車輛價值減損2,417,80
    0元部分，應無理由。
　⑷另就原告上順公司就系爭車輛車體並未保存而逕自轉售予清
    坤企業社乙事，已嚴重影響本件判斷系爭車輛於事故發生前
    之價值及事故發生後之殘值部分之事實，則原告上順公司此
    舉，顯有民事訴訟法第282條之1證據妨礙之情形，自應認被
    告郭永圳關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真。
　⒉就原告上順公司已受領旺旺友聯產物保險公司所支付之汽車
    險390,150元，應予扣除：
　⑴按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償
    金額，應扣除所受之利益。民法第216條之1定有明文。
　⑵經查，原告上順公司因系爭車禍已受領旺旺友聯產物保險公
    司所支付之汽車險390,150元，且旺旺友聯產物保險公司亦
    表示已向原告上順公司賠付修理費用390,150元，已如前述
    ，復經旺旺友聯產物保險公司既依保險法第53條第1項規定
    ，本於債權移轉之法律關係對被告郭永圳起訴。準此，揆諸
    前揭法條，原告上順公司既已依保險契約受領旺旺友聯產物
    保險公司賠付之修理費用390,150元，自屬同一原因事實受
    有損害並受有利益者，就原告上順公司所受領之修理費用39
    0,150元，應予扣除。
　⒊就原告洪誌宏請求營業損失1,783,788元部分，應無理由：
　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補
    債權人所受之損害及所失之利益，民法第226條固定有明文
    。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，
    以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應
    調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡(最高法
    院97年度台上字第1316號民事判決參照)。
　⑵經查，原告洪誌宏主張其因本件車禍事故受有營業損失，請
    求營業損失部分1,783,788元云云。惟本件原告洪誌宏僅係
    原告上順公司之受僱人，就原告洪誌宏是否係本件系爭車輛
    之營業損失請求主體，已顯有疑義；又就營業損失部分，原
    告洪誌宏僅提出物流費明細表為佐證，然該文書為原告洪誌
    宏自行制作，而非稅務單位之公文書，其真實性已有疑義，
    況其除帳目外，並無其他相關文件證明其所為收支帳目為真
    正，則無從認定該文書是否與事實相符，且物流費明細表僅
    係顯示物流費用進出之明細，均未扣除如車子耗損、油資、
    店面租金、水電、人事支出等運作成本，且原告洪誌宏未據
    提出其他相關資料說明以證明，自無從認定原告洪誌宏是否
    有盈餘或淨利，故被告郭永圳否認原告洪誌宏受有營業損失
    ，則應請原告洪誌宏提出一年內營業額淨利或年度報稅之證
    據或證據方法或前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法
    ，始認原告洪誌宏初步盡其舉證責任。
五、原告主張於上開時間、地點發生系爭事故等事實，而郭學人
    已因系爭事故死亡，被告郭永圳為郭學人之繼承人等事實，
    業據其提出汽車貨運接受自備車輛靠行付務契約書、國道公
    路警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、
    系爭車輛行車執照、桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑
    0000000案鑑定意見書、系爭車輛損害照片、系爭車輛維修
    估價單、台灣日通國際物流股份有限公司Email寄送予原告
    上順公司之物流費明細表、臺灣桃園地方法院112年度壢簡
    字第1051號民事判決、本院110年度簡上字第197號刑事判決
    、系爭車輛同型貨車中古車價格資訊、分期付款買賣契約書
    、讓渡證書、營業損失債權讓證明書等件影本為證，另有卷
    附本院依職權向內政部警政署國道公路警察局調閱系爭事故
    道路交通卷宗，復為被告世大公司、郭永圳所不爭執，是依
    本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
六、原告主張郭學人駕駛上開大貨車撞擊系爭車輛，致原告受有
    損害等情，為被告所爭執，並以前詞置辯，故本件爭點厥為
    ：㈠原告主張被告郭永圳、被告世大公司應連帶負損害賠償
    責任，有無理由？㈡原告得請求賠償之金額若干？㈢原告是否
    與有過失？茲分述如下：
　㈠原告主張被告郭永圳、被告世大公司應連帶負損害賠償責任
    ，有無理由？
　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
    行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
    駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
    此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，
    不在此限；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受
    被繼承人財產上之一切權利、義務民法第184條第1項前段、
    民法第188條第1項、第191條之2前段、第1148條第1項分別
    定有明文。其次，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並
    隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項
    定有明文。
　⒉經查，郭學人駕駛世大公司所有之上開大貨車執行職務之際
    ，未注意車前狀況而過失駕車與原所駕駛之系爭車輛碰撞，
    致該車受損等情，如前所述，故郭學人自應對原告負侵權行
    為損害賠償之責。而郭學人因系爭事故業已於111年10月21
    日死亡，被告郭永圳為其法定繼承人，此有繼繼承人戶籍謄
    本在卷可佐，自應於繼承郭學人之遺產範圍內承受前開債務
    。
　⒊原告主張被告世大公司應連帶負損害賠償責任，有無理由？
　⑴按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
    行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
    執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
    害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。
    次按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益
    ，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易
    之第三人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客
    觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人
    即應負連帶賠償責任。故民法第188條第1項所謂受僱人因執
    行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命
    令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，
    即濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所
    有密切關係之行為，其在外形之客觀上足認為與執行職務有
    關，而不法侵害他人之權利者，即令其係為自己利益所為之
    違法行為，亦應包括在內(最高法院91年度台上字第2627號
    裁判要旨參照)。
　⑵至被告世大公司雖以前詞置辯，經查：被告世大公司雖辯稱
    其與郭學人間並無僱傭關係云云。惟被告郭永圳於民事綜合
    辯論意旨狀自陳郭學人自111年6月2日起受雇於被告世大大
    公司擔任貨運司機，在被告世大公司指揮、監督、管理下執
    行職務，是郭學人與被告世大公司確有僱傭關係存在，且郭
    學人之胞姊即訴外人郭芃榛於警詢時自陳據伊所知肇事貨車
    為郭學人向被告世大公司購買，車資按月由薪水扣還等語(
    見本院卷第69頁)，復參酌郭學人於系爭事故發生時，所駕
    駛之肇事貨車車身上漆有「世大回頭車」字樣，有事故現場
    照片在卷可稽，依上開情形，堪信郭學人係受僱被告世大公
    司駕駛肇事貨車，係為被告世大公司服勞務而受其監督，應
    認郭學人為被告世大公司之受僱人，揆諸前開說明，被告世
    大公司應就郭學人於駕駛肇事貨車之職務行為所致之損害負
    連帶賠償責任。
　⑶復按目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行
    ，而向該靠行人收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週
    知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有
    ，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭
    乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛
    之司機即係受僱為該交通公司服勞務。又此種交通企業，既
    為目前臺灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，
    即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛
    ，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租
    ，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有
    權駕駛，在客觀上應認其係為該交通公司服勞務，而應使該
    交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法
    院92年度台上字第779號判決意旨參照）。查郭學人既為被
    告世大公司之靠行司機，被告世大公司以此擴張其經濟活動
    範圍，則被告世大公司自屬有權決定是否允許郭學人於肇事
    貨車使用其名稱，且有權監督郭學人有無善盡專業營業大貨
    車駕駛人責任，而郭學人於本件交通事故發生時係駕駛靠行
    肇事貨車送貨，外觀上已足令第三人信被告世大公司為郭學
    人之僱用人。至於郭學人與被告世大公司間之靠行服務契約
    書雖有記載由郭學人自負民刑事責任，然此僅為郭學人與被
    告世大公司間之內部約定，並不拘束原告，不因有此約定而
    排除僱用人之責任。被告世大公司復未舉證其選任及監督並
    無過失，依上開法條及說明，原告請求被告世大公司負連帶
    賠償責任，自屬有據。
　⑷被告復辯稱郭學人於事發時係運送訴外人旗鴻通運有限公司(
    下稱旗鴻公司)所指派之貨物，故非屬執行職務期間云云。
    惟查，縱使郭學人於事發時駕駛肇事貨車係依旗鴻公司指派
    ，然肇事貨車外觀既屬被告世大公司所有，用路人即可合理
    信賴郭學人係為被告世大公司服勞務，而郭學人利用職務上
    予以機會之行為，向其他公司接單運送貨物，在客觀上足認
    為與其執行被告世大公司職務有關，依前揭說明，仍屬民法
    第188條第1項執行職務範圍，故被告此部分之抗辯不足憑採
    。　
　⒋從而，郭學人既係於執行職務之際不法侵害原告權利，其僱
    用人即世大公司依法自應與其受僱人郭學人負連帶賠償責任
    ，又郭學人已死亡，故世大公司應與郭學人之繼承人即郭永
    圳於繼承遺產範圍內連帶負責。　
　㈡茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：
　⒈原告上順公司請求系爭車輛交易價值減損2,417,800元部 分
    ：
　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
    「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
    事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
    害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
    失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
    值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
    值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
    第2099號判決意旨參照）。再者，車輛被毀損後，縱經修復
    完成，在交易市場上仍通常被歸類為事故車輛，非一般人所
    樂意購買，是與市場上同款未曾發生事故之車輛相較，其交
    易價額難免有所落差，堪認被害人因而受有車輛交易價值貶
    損之損失，故物被毀損時，被害人如能證明其物因毀損所生
    之交易上貶損，仍得請求賠償。
　⑵本件原告上順公司主張系爭車輛系爭車輛在本件車禍發生前
    之市場價格為3,097,141元以上，嗣因修理金額過鉅無法修
    繕，再加上系爭車輛長期置放於修車廠中，已為修車廠多次
    催告修繕或遷移，故原告上順公司已將未修繕之系爭車輛以
    20萬元轉讓予洪誌宏，據此原告上順公司本得主張民法第19
    6條之交易價值貶損有2,897,141元，又先前預估維修費用2,
    317,800元，今既已出售未維修之受損車輛予他人，則無維
    修實際支出，惟發生車禍導致之交易價值貶損已高達2,897,
    141元，因此原告上順公司將原本維修費用2,317,800元變更
    為本件系爭車輛交易價值貶損主張之，連同先前已主張之10
    萬元，原告上順公司聲明不變，先主張2,417,800(2,317,80
    0+100,000=2,417,800)元云云，然查，系爭車輛經中華民國
    汽車鑑價協會鑑定結果為「茲證明鑑定車輛：KLC-6838,西
    元2018年06年出廠國瑞CH8JSTA-RGF10714排氣量7684cc營業
    大貨車，在車況正常保養情形良好下，於民國111年10月間
    市場交易價格為新台幣（下同)210萬元正。(新車價格約390
    萬元，包括加裝毆翼後箱、後斗昇降機)」等語，有該會113
    年7月16日113年度泰字第410號函在卷可參，本院審酌中華
    民國汽車鑑價協會係專業機構，與兩造均無任何關係，當無
    偏袒一方之理，其所為專業鑑定，應屬公正可採，並有其蓋
    章以資為證，系爭鑑價報告應具有相當證明力，應得認定系
    爭車輛事故前之市價約為210萬元無訛。又扣除原告上順公
    司將系爭車輛出售給清坤企業社所得價金20萬元，足認原告
    於系爭車輛仍有190萬元之價值損失。被告固以前開鑑定未
    以實車鑑價，僅為書面鑑價，且未審酌系爭車輛之里程數、
    實體受損程度、保養狀況、是否曾發生事故、車籍變更次數
    、系爭車輛損壞位置造成之交易減損比例云云，惟被告既未
    能具體指摘並舉證證明中華民國汽車鑑價協會所認定之車價
    有何與事實背離而無從採信之處，則其仍泛以前詞為辯，委
    屬無稽。
　⑶又原告上順公司亦自陳於112年12月27日將未修繕之系爭車輛
    以20萬元轉讓予清坤企業社，系爭車輛所有權歸清坤企業社
    ，清坤企業社亦有將系爭車輛修繕後請領之保險金75萬元給
    予原告上順公司，是扣除原告上順公司將系爭車輛出售給清
    坤企業社所得價金20萬元、請領保險金75萬，足認原告於系
    爭車輛仍有115萬元（計算式：210萬-20萬元-75萬元=115元
    )之價值損失。是以，原告得向被告請求賠償系爭車輛價值
    減損為115萬元，逾此部分之請求，則屬無據。
　⒉原告洪誌宏請求營業損失為1,783,788元部分：
　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
    債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
    原告洪誌宏主張因系爭車輛受損期間無法營業，每日營業損
    失12,926元，僅先計算至本件支付命令聲請書狀送出即112
    年3月7日，總計營業損失為1,783,788元（計算式：12,926
    元*138天=1,783,788元）云云，固據提出系爭車輛損害照片
    、系爭車輛維修估價單、台灣日通國際物流股份有限公司Em
    ail寄送予原告上順公司之物流費明細表等件為證，惟原告
    洪誌宏自承系爭車輛尚未維修且已轉賣訴外人清坤企業社之
    事實，實際上原告洪誌宏之營業損失既未發生，本諸無損害
    無賠償之法理，原告洪誌宏請求被告賠償營業損失，即屬無
    據。
　㈢原告是否與有過失？
　　被告世大公司固辯稱原告洪誌宏亦有未與前車保持足夠之安
    全距離，致其所駕車輛之車頭往前碰撞前車，導致損害之擴
    大，亦應認具有第217條與有過失之情事等情，原告就本件
    事故與有過失等語。惟本件事故起因係肇事貨車撞擊系爭貨
    車，致系爭貨車向前推撞其前方貨車，是原告就本件事故應
    無過失。且「應保持安全距離」之交通安全規則，係規定後
    車於行駛時應與前車保持安全距離並能成功煞停即可，並無
    規範後車於突遭追撞時，仍應與前車保持能成功煞停之安全
    距離，被告之抗辯顯然係對上開規則有所誤會。又本件事故
    曾送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，結果亦認定：
    「一、郭學人於夜間駕駛營業大貨車行經國道中央分隔帶路
    段，未充分注意車前狀況追撞前車，為肇事原因；二、洪誌
    宏駕駛營業大貨車、徐國維駕駛營業大貨車、吳宜聰駕駛營
    業大貨車及李魁晉駕駛營業半聯結車均無肇事因素」等語，
    有上開桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑
    定意見書，故被告上開所辯實難憑採。
七、綜上所述，原告上順公司依民法第184條第1項前段、第188
    條第1項前段之規定及債權讓與、繼承之法律關係，請求被
    告郭永圳應在繼承被繼承人郭學人之遺產範圍內，與被告世
    大限公司連帶給付原告上順公司115萬元，及自支付命令狀
    繕本送達翌日即112年3月21日起至清償日止，按週年利率5%
    計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無
    理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
    核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
九、本件原告上順公司勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之
    判決，爰依職權宣告假執行，原告上順公司就此陳明願供擔
    保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併
    予敘明。又被告郭永圳、世大公司陳明願供擔保，請求免為
    假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗
    訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
    訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項
    第3款、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭
　　　　　　　　　　　法　官  呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪